Дата принятия: 22 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-234/2014
дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<ДАТА> гор. Королев
И.о. мирового судьи 92 судебного участка - мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М.,
при секретаре судебного заседания Россоловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечай <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нечай А.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в районе 23 км + 400 м а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 491,50 руб. Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности, штраф.
Представитель Нечай А.Ф. по доверенности от <ДАТА4> Прилепов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
На основании изложенного, суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем являетсясовершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в районе 23 км + 400 м а/д <ОБЕЗЛИЧЕНО> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Нечай А.Ф. (л.д. 7).
В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения.
В действиях водителя <ФИО2> сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7).
В действиях водителя Нечай А.Ф. нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД РФ не установлено (л.д. 7).
Выводы органов ГИБДД Митрофановым В.С. не оспорены, в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Митрофанова В.С.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Признав повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 491,50 руб. (л.д. 9).
С указанной суммой возмещения истец не согласился.
В материалы дела представлен отчет ООО «ВОСМ», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила сумму в размере 24 773,34 руб. (л.д. 10-32).
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.
В связи с изложенным, суд соглашается с выводами ООО «ВОСМ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 24 773,34 руб.
Разрешая заявленные Нечай А.Ф. требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению, лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 14.1, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 руб. (л.д. 10).
В связи с тем, что соответствующие расходы входят в лимит ответственности страховщика, данный лимит не превышают, указанные расходы истец произвел для восстановления своего права, размер расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Ввиду того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не исполнил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможными снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив, что нарушение прав потребителя имели место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года №454-О от 20.10.2005 года, № 355-О, Постановлении от 15.03.2012 года №16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалами дела подтверждается, что Нечай А.Ф. по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.(л.д. 34-35).
Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 250 руб. (л.д. 36).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что нарушение прав потребителя имели место, основываясь на положениях ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 265,92 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает данную сумму с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечай <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечай <ФИО1> страховое возмещение в сумме 21 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 265 (семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 92 коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья М.М. Блохина
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
Мировой судья М.М. Блохина
