Решение от 22 мая 2014 года

        №2-3013/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Камышенцевой М.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камышенцева М.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Б.Е. и АВТО 2, под управлением водителя Я.О. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Б.Е. В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому Б.Е., управляя АВТО 1 произвел столкновение с АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Б.Е. был согласен. Гражданская ответственность Б.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС Номер . Она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, направив пакет документов ответчику по почте, с приложением всех необходимых документов. Однако ответа получено не было. Она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 60 624,23 руб.
 
    На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 60 624 руб. 23 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований; моральный вред в размере 6000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.
 
    Истец Камышенцева М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 668 руб.; штраф в размере 19 334 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 800 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Цыбаева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Б.Е. (собственник Б.Г.) и АВТО 2, под управлением водителя Я.О. (собственник Камышенцева М.Н.).
 
    Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Б.Е. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Б.Е., управляя АВТО 2 произвел столкновение с АВТО 2.
 
    С вмененными нарушениями водитель Б.Е. был согласен, сведений о том, что определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность Б.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС 0305801997.
 
    Камышенцева М.Н. обратилась в данную страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, направив пакет документов ответчику по почте, с приложением всех необходимых документов. Однако ответа получено не было.
 
    Истица обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 60 624,23 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ИП Л.С. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в Пензенском регионе.
 
    На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камышенцевой М.Н. страховое возмещение в размере 38 668 руб.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 334 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Камышенцевой М.Н. расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на доверенность в размере 800 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 360,04 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Камышенцевой М.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камышенцевой М.Н. страховое возмещение в размере 38 668 руб., штраф в размере 19 334 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 800 руб.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 360,04 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                               Н.В.Белоглазова