Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-710/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 22 мая 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному Моисеевой В.М., её представителя по доверенности Овчинникова А.Г., ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Бобина Е.В., его представителя Постникова А.В., ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Захлестиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой В.М. к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Бобина В.Ф., Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В. к Моисеевой В.В. о выделе <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Моисеева В.М. обратилась в суд с иском к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок указав в обоснование требований, что по договору дарения от <дата>, заключенному с П. (сыном и наследником Х.) она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Филимоновщина. В 2013 году ею были проведены кадастровые и межевые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Итогом кадастровых и межевых работ стала постановка на государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>. После постановки на кадастровый учет ею был произведен раздел земельного участка <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок иные участники общей долевой собственности, кроме неё, не зарегистрированы. Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ею был проведен с целью выделения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики Бобин В.Ф., Бобин Е.В., Захлестина Ю.В. фактически вступили в права наследования на земельный участок после смерти Б., однако, права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не оформили. Между нею и ответчиками в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выделе <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Просит выделить ей в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Моисеева В.М. и её представитель Овчинников А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Моисеева В.М. пояснила, что земельный участок в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности она получила по договору дарения от Пестерникова А.А. До получения участка в дар она им не пользовалась, а после того, как оформили дарение, она в <данные изъяты> году хотела пользоваться той половиной участка, которая сейчас соответствует номеру участка <данные изъяты>, однако, Бобин Е.В. ее на участок не пускал, объясняя, что это его и его сестры половина. Она пыталась посадить цветы и овощи, но ей не позволили это седлать Бобины. С того времени, т.е. с <данные изъяты> года он не пользовалась участком, так как ей не разрешали ответчики. Однако считает, что поскольку она первая провела межевание, то ей должен быть выделен именно участок №, а не №. Настаивает на иске.
Ответчики Захлестина Ю.В., Бобин Е.В., представитель Постников А.В. исковые требования Моисеевой В.М. не признали и, в свою очередь, предъявили встречные исковые требования к Моисеевой В.М. о выделе <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, указав в обоснование, что они: Бобин В.Ф., Бобин Е.В. и Захлестина Ю.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с распределением долей по <данные изъяты> за каждым. Они возражают против выдела в натуре в пользу Моисеевой В.М. земельного участка с кадастровым номером 43:12:121101:154 в виде вновь образованного земельного участка с кадастровым №, посколькуданная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> более 30 лет находилась в пользованиии их семьи. Их покойные дедушка и мать обрабатывали именно ту часть участка, которая сейчас соответствует №, на ней же стоял их дом - объект капитального строительства (жилой дом) построенный Х. (дедом) в <данные изъяты> году для использования в личных целях. После смерти деда и матери они продолжали пользоваться земельным участком в том же порядке. Участок, на который претендует Моисеева В.М. обрабатывался ими, на нем были высажены многолетние плодовые деревья (яблони, груши, слива) и проводились посадочные работы, они также пользовались домом. Порядок пользования земельным участком, который сложился ранее - не менялся, поэтому они не пускали Моисееву на В.М. свою половину. Моисеева В.М. не использовала спорный земельный участок по назначению, не занималась его возделыванием, не осуществляла посадок. Просят отказать Моисеевой В.М. в удовлетворении требований и выделить им в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях.
Моисеева В.М. встречные исковые требования не признала, просит в удовлетворении встречного иска Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. отказать.
3-и лица - Управление Росреестра по Кировской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителей.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, первоначально находился в собственности Х. (постановление № администрации <данные изъяты> сельсовета от <дата>); затем перешел по праву наследования его детям П.и Б. в равных долях по <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.09.2010; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). В свою очередь Пестерников подарил свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Моисеевой В.М. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), которая произвела раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками на земельный участок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А., суду пояснил, что после смерти Халявина он вступил в права наследования и пользовался частью спорного земельного участка, вторую часть земельного участка обрабатывала его сестра Б., а после её смерти использовать участок по назначению стали сын умершей, сноха, их дети. Впоследствии свою долю он подарил Моисеевой В.М.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> Бобин В.Ф., Бобин Е.В., Захлетина Ю.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б,
Свидетель Н. суду пояснила, что стороны знает, имеет по соседству земельный участок (напротив спорного), она знала всю семью Х., его детей - П. и Б.. После смерти Х. спорный земельный участок перешел по наследству его детям, которые использовали участок по назначению. В основном обработкой участка занималась Б., после смерти которой за землей стали ухаживать её дети: Бобин Е.В. и Захлестина Ю.В., осуществлять посадки на одном из двух самостоятельных участках, также они обновили крышу дома. Моисееву В.М. она не видела около 3 лет, второй участок запущен, домом Моисеева В.М. не пользуется.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор по поводу одного и того же земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела участка <данные изъяты>. Обе стороны просят выделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный участок в натуре.
Разрешая данный спор, суд, учитывает, что Бобин В.Ф., Бобин Е.В. и Захлестина Ю.В. фактически владеют и используют по назначению земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, осуществляют на нем ежегодно садово-огороднические работы с как при жизни деда и матери, так и после открытия наследства. При этом Моисеева В.М. до <данные изъяты> года участком не пользовалась, и после <данные изъяты> года в результате препятствий Бобинных фактически не пользовалась спорным земельным участком.
Моисеевой В.М. не оспаривается факт владения Бобинными В.Ф., Е.В. и Захлестиной Ю.В. спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и использования его по назначению.
Таким образом, суд установил, что между участниками долевой собственности с <данные изъяты> года сложился порядок пользования участком и долей, которая впоследствии стала участком с номером <данные изъяты>, на протяжении длительного времени пользовались Бобины.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой В.М., тогда как встречные требования Бобина В.Ф., Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суду представлен отзыв представителя Управления Росреестра по Кировской области, в котором указано, что при рассмотрении спора судом должна быть разрешена судьба второго участка - с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, суд, руководствуясь частью 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым принять решение только по заявленным требованиям, поскольку решая вопрос принадлежности участка <данные изъяты> суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований. В данном случае выход за пределы заявленных требований федеральным законодательством не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Моисеевой В.М. к Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бобина В.Ф., Бобина Е.В., Захлестиной Ю.В. к Моисеевой В.М. удовлетворить.
Выделить в натуре Бобину В.Ф., Бобину Е.В., Захлестиной Ю.В. в равных долях <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
