Дата принятия: 22 мая 2014г.
№ №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Т.,
рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Х., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
- в действиях Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Х. 04.03.2014г. в районе 02-40 час. не управлял транспортным средством ЛАДА 217230 г/н №, то есть не являлся водителем, так как автомобилем управлял П., что подтверждается показаниями свидетелей Д. и А.;
- у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для освидетельствования Х. на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства;
- в соответствии с изменениями в КоАП РФ административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицо несет только в случае наличия этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л., что опровергается материалами дела: при проведении освидетельствования на состояние опьянения концентрация этанола в выдыхаемом Х. воздухе составила 0,13 мг/л, следовательно Х. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель Х. и его представитель Ко., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.
Свидетель П. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. они с Х. двигались на автомобиле ЛАДА 217230 № в сторону ул.<адрес>, при этом за рулем находился сам. Когда остановились в районе гаражей, заглушили мотор и распивали пиво, к ним подъехали сотрудники ГИБДД <адрес> и, поскольку автомобиль принадлежит Х., в отношении него и провели освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель А. показал суду, что с 23-00 час. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг он с Д. находился в гараже, расположенном на <адрес>, через некоторое время к ним подъехали П. и Х., кто точно находился за рулем в подъезжающей машине, не видел, однако обратно за рулем поехал П.. Был ли Х. в состоянии опьянения, ответить не может.
Свидетель Д. пояснил суду, что с 23-00 час. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг он с А. находился в гараже, расположенном на <адрес>, к ним подъехали П. и Х., за рулем находился П.. Когда отъезжали от гаражей за рулем также находился П.. Был ли Х. в состоянии опьянения, ответить затрудняется. Потом встретил их на кольце ДОЗ, где Х. оформляли уже сотрудники ГИБДД.
Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К. показал суду, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. экипаж находился на заправке в районе кольцевой развязке <адрес>. В это время на заправку приехал автомобиль ЛАДА 217230, №. Видел, что автомобилем управлял Х., он вышел из водительской двери, заправлял автомобиль, снова сел на водительское сиденье, но уехал в противоположную от выезда с заправки сторону, что вызвало у сотрудников ДПС подозрение. В связи с этим они на служебном автомобиле проследовали за машиной под управлением Х.. Автомобиль догнали, когда он уже остановился, и за рулем никого не было. Но Х. он запомнил хорошо. При проверке документов у Х. появились основания полагать, что Х. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало наличие допустимой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе 0, 13 мг/л. Это действительно недостаточно для установления факта алкогольного опьянения. Но проведение Х. было настолько не соответствующим обстановке, что появились основания подозревать его в употреблении наркотиков, поэтому ему было предложено медицинское освидетельствование в наркодиспансере. В результате медицинского освидетельствования у Х. было выявлено употребление наркотиков.
Изучив доводы жалобы, административное дело, выслушав свидетелей, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02-40 час. Х., управляя автомобилем ЛАДА 217230 №, был остановлен на ул.<адрес>, <адрес>. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Х. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Аlcotest- №, заводской номер прибора №, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало наличие допустимой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе 0, 13 мг/л. В связи с несоответствием поведения Х. результатам освидетельствования ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено состояние опьянения. При этом согласно этому же Акту у Х. в организме обнаружены канабиноиды и амфетамин.
Суд принимает в качестве доказательств показания инспектора К., который непосредственно обнаружил правонарушение, не доверять его показаниям оснований у суда нет.
При этом показания свидетелей П., А. и Д. суд расценивает как не соответствующие действительности.
В связи с этим довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит необоснованным.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Х. изъят автомобиль, поставлен на муниципальную стоянку, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством управления автомобилем именно им.
Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Довод заявителя о том, что о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, суд находит несостоятельным.
Довод заявителя, о том, что административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицо несет только в случае наличия этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л, несостоятелен, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ. у Х. установлено опьянение ввиду наличия в организме наркотических веществ, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет оставить жалобу Х. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х. -без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья подпись
Копия верна, судья Т.
