Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №2-583-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., с участием судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аслудинов С.А. ,
при секретаре Умаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-<адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аслудинов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Подгурская А.В. обратилась в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой на постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что судебным приставом-исполнителем Хасавюртовский МОСП отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аслудинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного Межрегиональным правлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу в отношении ООО «Приоритет», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, по адресу указанному в постановлении - должник отсутствует. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу является незаконным и необоснованным на основании следующего. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Статьей 13 Федерального закона № установлено, что в исполнительном документе должны содержаться следующие сведения: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе. При этом в отношении организации в исполнительном документе подлежат отражению сведения; наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Из анализа выданного мировым судьей исполнительного листа с очевидной достоверностью следует, что данным постановлением к административной ответственности привлечено ООО «Приоритет», зарегистрированное по адресу: <адрес>, №105, согласно ЕГРЮЛ. В соответствии ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии ч. 2 ст. 33 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, таким образом, в соответствии с ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности). Однако судебным приставом-исполнителем Аслудинов С.А. данное обстоятельство не принято к рассмотрению. Вследствие чего следует вывод - судебный пристав-исполнитель Аслудинов С.А. при вынесении данного постановления был осведомлен о том, что в исполнительном документе были указаны сведения о должнике, включая фактический адрес, а именно: <адрес>, №105.
Обращаем внимание суда, что представленная выписка из ЕГРЮЛ отвечает всем предъявленным требованиям, поскольку она получена Управлением в рамках «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой» от ДД.ММ.ГГГГ года. (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) и заверена в установленном порядке.
Таким образом, требования Федерального закона №229-ФЗ по предъявлению судом постановлений по делам об административных правонарушениях, являющихся исполнительными документами, к исполнению соблюдены в полном объеме, а исполнительный документ -соответствует всем предъявляемым к нему требованиями, в связи, с чем отсутствуют основания к отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, способствует нарушению действующего законодательства, вследствие чего дает основания предполагать служебную либо личную заинтересованность судебного пристава-исполнителя Аслудинов С.А. в неисполнении должностных обязанностей, либо халатное нежелание Аслудинов С.А. исполнять данные должностные обязанности.
В связи с изложенным заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по РД; постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Аслудинов С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить; обязать Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Приоритет» на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-<адрес>.
Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, в своем письменном ходатайстве от 21.05.2014г. требования, изложенные в жалобе на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поддерживает в полной мере, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД Аслудинов С.А. просил в удовлетворении жалобы МРУ «Росалкогольрегулирования» отказать, ссылаясь на то, что заявителем не правильно применено требование ст. 13 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что им в жалобе указаны не достоверные сведения, изложенные в следующем порядке: «из анализа постановления по делу об административном правонарушении № от 10.12.2012г. с очевидной достоверностью следует, что данным постановлением к административной ответственности привлечено ООО «Приоритет», зарегистрированное по адресу: РД, <адрес>, №105». Между тем, это утверждение заявителя является голословным и противоречит материалам административного дела, так как заявитель в своих других постановлениях по делам об административных правонарушениях, в отношении этого же должника указывает совсем другой адрес: <адрес> сел. Татляр. Тем самым заявитель подтверждает факт, что должник находится не в <адрес>, а расположен в <адрес> сел. Татляр. В связи с этим, считает свое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, так как им заявителю было сообщено, что должник ООО «Приоритет» по указанному им адресу: РД, <адрес>, №105, на момент вынесения им постановления от 10.12.2012г. № по делу об административном правонарушении не зарегистрировано и не расположено. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГг. впервые зарегистрирован в налоговой инспекции сел. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. изменил свое месторасположение и перерегистрировался в <адрес> (без указания конкретного адреса, то есть нет <адрес>, №105). ДД.ММ.ГГГГг. снялся с учета в МНИ ФНС№17 по РД в гор. Хасавюрте и перерегистрировался в МНИ ФНС №3 по РД гор. Дербент, где указан адрес нахождения сел. Татляр, <адрес> где и находится по настоящее время. Данным документом бесспорно подтверждается факт, что на момент привлечения к административной ответственности должник ООО «Приоритет» располагался и по настоящее время находится в <адрес> сел. Татляр, и потому Хасавюртовское МО ССП УФССП России по РД не может принять к своему производству исполнительный документ, который надлежит исполнению другим органом, в данном случае МО ССП УФССП России по гор. Дербент. В подтверждение своей правоты, Хасавюртовским МО ССП УФССП России по РД получен официальный ответ из МРИ ФНС России №17 по РД, что регистрационное дело ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГг. передано в другой регистрирующий орган, то есть в <адрес>. Кроме того, заявитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. в Управление ФССП России по РД не обосновал и не приложил документ о том, что на основании каких именно данных, на момент обращения в УФССП России по РД, им указан в заявлении адрес должника: РД, <адрес>, №105. Ими проверен указанный адрес и установлено, что по указанному адресу расположено помещение шиитской мечети гор. Хасавюрт, и ни о каком ООО «Приоритет» им ничего не известно. Далее, считает важным обратить внимание суда на то обстоятельство, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) в протоколе по делу об административном правонарушении № от 10.12.2012г. не указана дата совершения данного административного правонарушения. Если принять во внимание дата составления протокола, то с момента вынесения этого постановления с 10.12.2012г. прошло более 1 (одного) года, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для исполнения - истекли сроки привлечения виновного лица к административной ответственности. Также, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что заявитель обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства постановления № от 18.04.2014г. не обосновал в своей жалобе по какой именно причине им пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и почему эта причина, для юридического лица является уважительной. Свое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении исполнительного производства считает законным по следующим основаниям: в соответствии с требованиями частей 1,3,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного, исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного выше Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Пункт 2 части 1 ст. 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Сам факт указания взыскателем в своем постановлении по делу об административном правонарушении № от 10.12.2012г. адреса, то есть адреса, по которому юридическое лицо или его имущество не расположено, (без подтверждения действительного юридического адреса должника), не является основанием для возбуждения судебным приставом исполнителем исполнительного производства. Бесспорно установлено, что согласно ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. действительным месторасположением и регистрации должника ООО «Приоритет» является сел. <адрес>. Между тем, на данную территорию, его полномочия как судебного- пристава-исполнителя Хасавюртовского МО ССП УФССП России по РД не распространяются, и потому в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в возбуждении исполнительного производства им указано основание для отказа в возбуждении исполнительного производства: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем свое постановление считает законным и обоснованным.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Аслудинов С.А. , исследовав письменные материалы, дав им оценку, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы МРУ «Росалкогольрегулирования» по следующим основаниям.
Как следует их материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба на указанное постановление направлена (после праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 128 Закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно п. 2 ч. 12 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Своим постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Аслудинов С.А. , рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 40000 рублей с должника ООО "Приоритет", расположенного по адресу: РД, <адрес>, в пользу взыскателя: МРУ «Росалкогольрегулирования по СКФО», расположенного по адресу:<адрес>, корпус №13, отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, по указанному в исполнительном листе адресу должник отсутствует.
В подтверждении своих доводов о том, что по указанному в исполнительном листе адресу должник отсутствует, судебный пристав-исполнитель Аслудинов С.А. ссылается на свидетеля ФИО2
Так, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Приоритет» снялся с налогового учета в МРИ ФНС России №17 по РД в гор. Хасавюрте и регистрационное дело ими было направлено по месту его регистрации в МНИ ФНС №3 по РД гор. Дербент, где указан адрес нахождения сел. Татляр, <адрес>, а тот факт, что Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ссылается на основные сведения о ЮЛ от 20.03.2014г., что по данным МРИ ФНС России №3 по РД (г.Дербент) ООО « Приоритет» ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета и передан в МРИ ФМНС России №17 г.Хасавюрт, в связи с изменением юридического адреса не соответствует действительности. Так, ООО «Приоритет» с момента снятия с учета по настоящее время на налоговой учет в МРИ ФНС России №17 г.Хасавюрт не регистрировался. За весь этот период, ООО «Приоритет» не обратился в предусмотренном законом порядке (с заявлением, уплатой госпошлины и др. документами) для постановки на налоговой учет в МРИ ФНС России №17 г. Хасавюрт, и потому ООО «Приоритет» в регистрации на сегодняшний день не числиться.
Из письма Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Республике Дагестан от 12 августа 2013г. №1195, адресованного УФССП России по РД судебному приставу-исполнителю ФИО1, усматривается, что регистрационноё дело ООО «Приоритет» передано в другой регистрирующий орган, то есть в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Республике, Дагестан.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ впервые зарегистрирован в налоговой инспекции села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. изменил свое месторасположение и перерегистрировался в городе Хасавюрт. ДД.ММ.ГГГГг. снялся с учета Межрайонной налоговой инспекции № по РД в гор. Хасавюрте и перерегистрировался в Межрайонной налоговой инспекции ФНС №3 по РД по гор. Дербент. В графе юридический адрес указан: <адрес>.
Поскольку показаниями свидетеля ФИО2 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ представленной судебным приставом-исполнителем Аслудинов С.А. подтверждаются, что ООО «Приоритет» значится зарегистрированным в МРИ ФНС России №3 по РД (г.Дербент), суд относится критически к представленной заявителем в качестве доказательства «Основные сведения о ЮЛ» полученной в рамках «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой» от ДД.ММ.ГГГГ года, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем Аслудинов С.А. оспариваемого постановления, соблюдены.
При изложенных обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу МРУ «Русалкогольрегулирование» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому срок Федеральному округу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать в удовлетворении жалобы Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Аслудинов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.12.2012г., вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому срок Федеральному округу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.И.Хадисова
