Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-61/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» мая 2014 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,
при секретаре Чирковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю.В. и Коротковой Г.Е. к Министерству финансов РФ и Селиверстову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Крылов Ю.В., ранее лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 1 ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности Коротковой Г.Е.. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он был остановлен в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ Селиверстовым Д.А. как лицо, не имеющее права управления транспортным средством. В отношении Крылова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мышкинского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 2-е суток. Решением Мышкинского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Крылов Ю.В. обратился в Мышкинский районный суд ЯО с жалобой на действия инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ Селиверстова Д.А. по незаконному помещению автомобиля на специализированную стоянку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России Селиверстова Д.А. по задержанию транспортного средства 1, ГРЗ №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ г.. Угличский МО МВД России и ИП Овчинников С.А. (владелец специализированной стоянки) обязаны возвратить указанное транспортное средство Крылову Ю.В..
Крылов Ю.В. и Короткова Г.Е. обратились в Угличский районный суд ЯО с иском к МО МВД России «Угличский», Министерству финансов РФ, Селиверстову Д.А. и Федотовой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц. В исковом заявлении указано, что с момента постановки автомобиля на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ до его возврата ДД.ММ.ГГГГ прошел год, его детали, механизмы и лакокрасочное покрытие пришли в негодность, в системе охлаждения двигателя отсутствовала охлаждающая жидкость, уровень масла занижен и т.д., хотя а/м задерживался в технически исправном состоянии. Инспектор ДПС Селиверстов Д.А. не опечатал машину, что открыло к ней свободный доступ во время нахождения на стоянке ИП Овчинникова С.А.. Незаконное задержание транспортного средства причинило истцам прямой материальный ущерб в сумме не более <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м по заключению независимой технической экспертизы без учета износа и капитального ремонта двигателя <данные изъяты> руб., ремонт двигателя <данные изъяты> руб., доставка эвакуатором а/м в автосервис <данные изъяты> тыс. руб.) и дополнительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость полиса ОСАГО), <данные изъяты> руб. (стоимость проведения и талона ГТО) и <данные изъяты> руб. (налог с владельца транспортного средства). Незаконным задержанием т/с истцу Коротковой Г.Е. причинен моральный вред, она была лишена возможности пользоваться личным имуществом. Истцу Крылову Ю.В. незаконными действиями ответчик Селиверстов Д.А. причинил моральный вред распространением и последующим представлением в суд сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик Федотова О.В. причинила истцу Крылову Ю.В. физические и нравственные страдания тем, что, присутствуя, как представитель МО МВД РФ «Угличский», на заседании суда апелляционной инстанции и зная об апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г., скрывала результаты судебного дела от руководства МО МВД «Угличский», чем также причинила Крылову Ю.В. физические и нравственные страдания. Истцы просили взыскать с ответчика МО МВД РФ «Угличский» в пользу Коротковой Г.Е. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта а/м, компенсацию транспортного налога, проведение и талон ГТО) и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Крылова Ю.В. – <данные изъяты> руб. (стоимость полиса ОСАГО, проведения независимой экспертизы и возврат госпошлины), с ответчиков Селиверстова Д.В. и Федотовой О.В. в пользу Крылова Ю.В. – компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела Крылов Ю.В. и Короткова Г.Е. уточнили и изменили исковые требования, исключив из числа ответчиков МО МВД РФ «Угличский» и Федотову О.В.. Истцы стали просить в соответствии со ст. 1069 ГК РФ взыскать с Министерства финансов РФ за незаконные действия ответчика Селиверстова Д.А. в пользу собственника а/м 1 Коротковой Г.Е. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта а/м, компенсацию транспортного налога, 50 % компенсации проведения и талона ГТО) и компенсацию морального вреда, как представителю интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> руб., в пользу Крылова Ю.В. – <данные изъяты> руб. (50 % стоимости полиса ОСАГО, проведение независимой экспертизы и возврат госпошлины) и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Крылов Ю.В., и как представитель по доверенности истца Коротковой Г.Е., поддержал исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г, к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика Селиверстова Д.А.. От исковых требований к МО МВД России «Угличский» и Федотовой О.В. истцы Крылов Ю.В. и Короткова Г.Е. отказались. Крылов Ю.В. пояснил в судебном заседании, что вред истцам причинен незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ Селиверстова Д.А. по задержанию и постановке на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 1 ГРЗ №, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Машина ДД.ММ.ГГГГ возвращена в технически неисправном состоянии, требуется ее восстановительный ремонт, что свидетельствует о причинении вреда собственнику а/м Коротковой Г.Е.. Размер материального вреда подтверждается заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг (капитальный ремонт двигателя), заключенным с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку Короткова Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться т/с, ей необходимо компенсировать транспортный налог и 50 % стоимости проведения и талона ГТО, а Крылову Ю.В. - 50 % стоимости полиса ОСАГО, затраты на проведение независимой экспертизы и оплате госпошлины. Между действиями ответчика Селиверстова Д.А. и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, т.к. если бы т/с не было незаконно задержано должностным лицом, то вред бы не был причинен. Незаконными действиями должностного лица по задержанию т/с истцам причинен и моральный вред, который выражается в претерпевании переживаний, боязнью за здоровье малолетнего ребенка, неудобствами из-за отсутствия транспортного средства, а в отношении истца Крылова В.Ю. и тем, что опорочены его честь и доброе имя.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущих судебных заседаниях представитель данного ответчика Невская Э.В., выступающая по доверенности, исковые требования не признала. Доводы возражений сводились к тому, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, при этом должны быть установлены в совокупности: противоправное действие (бездействие) должностного лица, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истцами Крыловым В.Ю. и Коротковой Г.Е. не представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие наступление ответственности государства за действия ответчика Селиверстова Д.А..
Ответчик Федотова О.В., и как представитель по доверенности ответчика МО МВД РФ «Угличский», исковые требования не признала. По ее мнению, отсутствуют основания для возмещения материального вреда и компенсации морального вреда истцам Крылову Ю.В и Коротковой Г.Е.. Ими не доказан размер причиненного материального вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и наступившими последствиями. Задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 ГРЗ № был помещен на специализированную стоянку в соответствии с договором, заключенным между Угличским МО МВД РФ и ИП Овчинниковым С.А., в силу которого ответственность за сохранность т/с несет владелец стоянки. Кроме того, владелец т/с, помещенного на стоянку, может в установленном порядке получить разрешение на его выдачу, а также он не лишен возможности контролировать состояние своего т/с во время нахождения на стоянке, что ни собственник а/м Короткова Г.Е., ни Крылов Ю.В. не выполняли. Уплата транспортного налога, проведение ГТО и оформление полиса ОСАГО являются обязательными для собственников т/с и не зависят от их не эксплуатации, истцы умышленно не получали а/м со стоянки, поэтому основания для их взыскания отсутствуют. Доказательства причинения истцам морального вреда в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Селиверстов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В предыдущих судебных заседания он исковые требования не признал, его возражения аналогичны позиции представителя ответчика МО МВД РФ «Угличский». Он также пояснял, что истец Крылов Ю.В. знаком с порядком получения транспортного средства со специализированной стоянки, во-первых, он был ему разъяснен при задержании а/м ДД.ММ.ГГГГ г., во-вторых, ранее машина, которой он управлял, также помещалась на указанную стоянку. Кроме того, просил учесть, что машина Коротковой Г.Е. при задержании и помещении на стоянку имела механические повреждения, что отражено в протоколе № о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ г..
Представитель третьего лица МВД РФ Шапырин А.Б., выступающий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Крылова Ю.В. и Коротковой Г.Е.. Его доводы сводились к отсутствию оснований для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и не предоставлению истцами доказательств в обоснование исковых требований. Все доводы о неисправностях а/м не находятся в причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и причиненными убытками. А/м находился на специализированной стоянке и не эксплуатировался. Истцами не предпринимались меры для того, чтобы забрать автомобиль в кратчайшие сроки со стоянки, т.к. они не были заинтересованы в его использовании. Уплата налога с владельцев транспортных средств, проведение ГТО и оформление полиса ОСАГО являются обязательными, предусмотренными законодательством РФ и их уплата никак не связана с причинением незаконных действий должностных лиц. Причинение морального вреда обосновано лишь голословными заявлениями, связанными с поломкой а/м, что относится к понятию материального ущерба, а не к моральному вреду. Истцами не предоставлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий.
Третье лицо ИП Овчинников С.А. в судебном заседании пояснил, что т/с Коротковой Г.Е. было помещено ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку, владельцем которой он является. Хранение т/с производится с соблюдением необходимых требований, доступ к ним посторонних лиц исключается. Истцы своевременно не приняли мер к тому, чтобы забрать машину со стоянки, хотя такая возможность была. Они также не пытались проверить состояние т/с во время его нахождения на стоянке.
Выслушав истца (представителя истца Коротковой Г.Е.) Крылова Ю.В., ответчика и представителя ответчика МО МВД РФ «Угличский» Федотову О.В., представителя третьего лица МВД РФ Шапырина А.Б. и третье лицо ИП Овчинникова С.А., оценив позицию по делу представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯО Невской Э.В. и ответчика Селиверстова Д.А., исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № Мышкинского районного суда, административный материал №. судебного участка № 1 Мышкинского района ЯО, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова Ю.В. и Коротковой Г.Е.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных истцами Коротковой Г.Е. и Крыловым Ю.В. исковых требований и представленных сторонами доказательствах.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Недоказанность одного из названных условий ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России Селиверстова Д.А. по задержанию транспортного средства 1, ГРЗ №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ г..
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов Ю.В., ранее лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 1 ГРЗ №, принадлежащим на праве собственности Коротковой Г.Е.. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он был остановлен в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ Селиверстовым Д.А. как лицо, не имеющее права управления транспортным средством. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.
ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ "Угличский" и ИП Овчинниковым С.А. заключен договор о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Угличский" с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым МО МВД России "Угличский" передает задержанное транспортное средство, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Ю.В. отстранен от управления т/с, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ т/с задержано и передано уполномоченному лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 ГРЗ №, принадлежащий Коротковой Г.Е., находился на указанной стоянке.
Полагая, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ Селиверстова Д.А. по задержанию т/с причинен вред, т.к. в результате нахождения на стоянке детали и механизмы ее автомобиля пришли в негодность (в системе охлаждения двигателя отсутствовала охлаждающая жидкость, уровень масла занижен, повреждено лакокрасочное покрытие, все колеса спущены, требуется капитальный ремонт двигателя и т.д.), истец Короткова Г.Е. обратилась в суд.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске Коротковой Г.Е. в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Селиверстова Д.А. и причиненными ей убытками (их размером). Доказательств повреждения имущества ответчиком либо по его прямому распоряжению в материалах дела не имеется, истцом Коротковой Г.Е. и ее представителем Крыловым Ю.В. суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд учитывает и наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ "Угличский" и ИП Овчинниковым С.А. договора, в соответствии с которым МО МВД России "Угличский" передает задержанное транспортное средство, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. В обязанность ответчика Селиверстова Д.А. не входит обеспечение хранения задержанного транспортного средства 1, доступа к нему ответчик не имел.
Суд также приходит к выводу, что истцом Коротковой Г.Е. не доказан и размер причиненного ей вреда. Из представленного истцом заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основном ремонту подлежат системы охлаждения и смазки двигателя (замена масла и охлаждающей жидкости), батарея аккумуляторная и лакокрасочное покрытие кузова, т.е., те, которые могли прийти в негодность в результате длительного хранения без надлежащего ухода и погодных условий (испарение, коорозия и т.д.). Данные воздействия коррозии на автомобиль не были вызваны противоправными действиями ответчика Селиверстова Д.А..
При этом суд учитывает, что на момент задержания транспортное средство Коротковой Г.Е. имело механические повреждения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г..
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона Ярославской области от 29.06.2012 г. № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) осуществляется в любое время суток при условии представления лицу, ответственному за хранение транспортного средства, решения о прекращении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, указанным в части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также документов, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Доступ владельца (представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение (ст. 4 ч. 4 Закона).
Однако в судебном заседании установлено, что истец Короткова Г.Е. и ее доверенное лицо Крылов Ю.В. своевременно в установленном законом порядке со специализированной стоянки автомобиль 1 не забрали, а во время его нахождения на стоянке не проверяли и не пытались проверять сохранность автомобиля. Истцы не представили доказательств, что были лишены возможности своевременного получения т/с со специализированной стоянки. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании истец Крылов Ю.В.. Он пояснил, что, зная о незаконности действий ответчика Селиверстова Д.А. по задержанию транспортного средства, не пытался его забрать со стоянки.
В обосновании повреждения двигателя машины 1 и его ремонта суду истцом Коротковой Г.Е. представлен договор оказания услуг с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако из п. 1.2 договора следует, что он заключен, в том числе, для осмотра двигателя для определения необходимости ремонта. Т.е, на настоящий момент доказательств, что двигатель машины неисправен и требуется его капитальный ремонт, отсутствуют.
Т.о., суд приходит к выводу, что истец Короткова Г.Е. и ее представитель Крылов Ю.В. не доказали наличие условий ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд находит необоснованными исковые требования Коротковой Г.Е. о взыскании 50 % транспортного налога и стоимости прохождения и талона государственного технического осмотра (ГТО) и Крылова Ю.В. о взыскании 50 % стоимости страхового полиса ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358). При этом глава 28 НК РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически им не эксплуатируется по тем или иным причинам.
Статьей 17 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру. При этом управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, Правилами дорожного движения РФ запрещено. Согласно п. 6 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008 проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.
В с. 4 ФЗ РФ от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Законодатель не предусматривает возврат платы за проведение ГТО и оформление полиса ОСАГО при не эксплуатации транспортного средства. Кроме того, как уже указал ранее суд, истцы Короткова Г.Е. и Крылов Ю.В. не были лишены возможности эксплуатации т/с при своевременном его получении со специализированной стоянки. Доказательств, что им отказывали в возврате машины со стоянки, суду не представлено.
Истцами Коротковой Г.Е. и Крыловым Ю.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда незаконными действиями должностного лица по задержанию т/с, который выражается в претерпевании переживаний, боязнью за здоровье малолетнего ребенка, неудобствами из-за отсутствия транспортного средства, а в отношении истца Крылова В.Ю. и тем, что опорочены его честь и доброе имя.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.
Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что из материалов дела обстоятельств, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца Коротковой Г.Е. и Крылова Ю.В. виновными действиями сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Угличский», не усматривается. Заявленные исковые требования вытекают из отношений, связанных с причинением имущественного вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по защите имущественных прав. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Суд исходит из недоказанности доводов иска о понесенных нравственных и физических страданиях и отсутствии иных материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием транспортного средства.
Таким образом, суд отказывает Коротковой Г.Е. и Крылову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крылову Ю.В. и Коротковой Г.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Акутина
