Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-181/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАиГ г. Ростов-на-Дону к Пономареву В.А., третьи лица: Администрация г. Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения.
 
Установил :
 
    ДАиГ г. Ростов-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) гр. Пономаревым В.А. осуществляется строительство капитального объекта (заложен фундамент и возведены конструкции подземной части строения), без получения разрешений на строительство капитального объекта в уполномоченных органах (в администрации Железнодорожного района города - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект) Зона застройки ОЖ-2. В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка было направлено уведомлением с предложением о приостановке самовольного строительства и сносе в добровольном порядке самовольной постройки. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта по состоянию на сегодняшний день у ответчика отсутствует. Самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства – осуществляется без получения разрешения на строительство, отсутствует проектная документация, нарушены пожарные нормы (отсутствуют должные противопожарные расстояния), постройка осуществлена с нарушением градостроительных норм.
 
    На основании изложенного, ДАиГ г. Ростов-на-Дону просит суд: обязать Ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта по <адрес>.
 
    Представитель ДАиГ г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела.
 
    В судебное заседание явился представитель Пономарева В.А. – Шагалова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ДАиГ не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения.
 
    Пономарев В.А., представители Администрации г. Ростов-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями ОПС о вручении судебных повесток в материалах дела.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Пономарев В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 392 кв.м. с кадастровым №. Право собственности на указанный земельный участок возникло у Пономарева В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в материалах дела (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Пономареву В.А. выдан градостроительный план земельного участка №, в соответствии с которым на указанном земельном участке площадью 392 кв.м. планировалось размещение объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии 1.0 м. от границы земельного участка по <адрес>, на расстоянии - 3.0м от границ земельного участка № по <адрес>, - 3.0м от границы земельного участка № по <адрес>, - 3.0 м от границы земельного участка № по <адрес>. (л.д. 77-86).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.А. также обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону с заявлением о подготовке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону Пономареву В.А. было в выдаче разрешения на строительство и предложено представить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    В настоящее время земельном участке по адресу: <адрес> Пономаревым В.А. осуществляются строительные работы по возведению объекта индивидуального жилищного строительства.
 
    Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом литер «А» незавершенный строительством, имеющий 2 этажа и подвал, общей площадью 758,1 кв.м., площадью застройки 264,1 кв.м. и процентом готовности 62 %.
 
    Вышеуказанные строительные работы осуществляются Пономаревым В.А. без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником и ведущим специалистом отдела архитектуры Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону выходом на место произведен осмотр объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что из фундаментных блоков возведена подземная часть объекта капитального строительства прямоугольной формы, ориентировочными размерами 13,5м х 22,0м. Глубина заложения около 2,5м. Расстояние от данного объекта строительства до границ окружающих земельных участков составляет, ориентировочно около 1,0 м. На момент осмотра строительные работы не производились. Участок расположен в зоне застройки ОЖ-2/2/01. Размещение и размеры объекта капитального строительства не соответствуют чертежу градостроительного плана, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района собственнику земельного участка гр. Пономареву В.А.
 
    В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, признан обладающим признаками самовольного строительства. Собственнику (застройщику) земельного участка было направлено уведомлением с предложением о приостановке самовольного строительства и сносе в добровольном порядке самовольной постройки.
 
    В настоящее время ДАиГ г. Ростов-на-Дону просит суд: обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта по <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возводится индивидуальный жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства.
 
    Земельный участок, на котором производится строительство, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-2/2/01, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.
 
    При таких обстоятельствах, строительство осуществляется с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение индивидуальных жилых домов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».
 
    На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект незавершенного строительства по адресу <адрес> требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности? создает ли указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан?
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, соответствует/не соответствует следующим требованиям, действующих градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, правил пожарной безопасности: на момент проведения натурного обследования, возведенные конструкции здания обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, нарушений требований строительных норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Противопожарные расстояния, в части расстояний между исследуемым объектом «завершенного строительства по <адрес>, и объектами недвижимости, расположенными на территории земельных участков №, № не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: «Раздел 2. Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов. Глава 16. Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями. Статья 69 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями», так как расстояния между ними составляет менее 6,0 м. Санитарно бытовые расстояния от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ разделяющих земельные участки №, не соответствуют вышеизложенным требованиям, в части санитарно-бытовых разрывов, так как расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ, разделяющих земельные участки, составляет менее 3 м. Исследуемый объект незавершенного строительства в части площади земельного участка, этажности (количества наземных этажей), высоты здания не противоречит требованиям Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». В части расстояний от исследуемого объекта до границ, разделяющих соседние земельные участки, а также до объектов недвижимости, расположенных на них, выявлено несоответствие Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», так как расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ, разделяющих земельные участки, составляет менее 3 м.
 
    На момент проведения натурного обследования, возведенные конструкции здания обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, нарушений требований строительных норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В части выявленных несоответствий противопожарных расстояний необходимо проведение следующих компенсационных мероприятий: выполнить установку противопожарных автоматических штор на оконных проемах, расположенных со стороны земельного участка № №. Выполнить устройство Противопожарной водяной завесы со стороны домовладений №, №.
 
    Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ДАиГ г. Ростов-на-Дону, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Кроме того эксперт ФИО5, проводившая исследование была допрошена судом в ходе судебного разбирательства, выводы и исследовательскую часть заключения поддержала в полном объеме.
 
    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и установленные им нарушения, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    Согласно приложения таблицы 11 самый минимальный противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) составляет 6 метров.
 
    В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    Согласно действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических остановок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего закона
 
    В соответствии со ст. 37 ФЗ противопожарные разрывы являются одним из видов противопожарных преград, которые также включают в себя помимо противопожарных разрывов: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.
 
    Из приведенных положений закона следует, что требования о противопожарных разрывах предназначены для предупреждения возможности распространения пожара на соседние здания и сооружений и являются одним из видов противопожарных преград. Для компенсации недостающей величины противопожарных разрывов существуют другие виды противопожарных преград.
 
    Об этом свидетельствует и п.4.2 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому ограничение распространения пожара достигается мероприятиями, архитектурными, инженерными решениями по ограничению площади, интенсивности и продолжительности горения, К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, ограничение пожарной опасности строительных материалов, в том числе кровель, снижение технологической пожарной опасности объектов защиты и др.
 
    Из положений ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37, ст. 93 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности также следует, что для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий.
 
    По смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.
 
    Из заключения судебной экспертизы № 0011/Э от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и пояснений эксперта однозначно следует, что имеется техническая возможность повысить противопожарную устойчивость спорного объекта, предотвратить угрозу возникновения пожара и исключить его распространение на соседние строения, путем проведения дополнительных мероприятий.
 
    Пономаревым В.А. были представлены суду разработанные ООО «Надежда» и утвержденные УНД ГУ МЧС России по Ростовской области, специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта «индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, реализация которых обеспечит нераспространение возможного пожара на соседние здания, расположенные на соседних земельных участках.
 
    Пономаревым В.А. также получены от собственников смежных домовладений № и № (л.д. 186, 216) нотариально удостоверенные согласия на размещение возводимого объекта капитального строительства на расстоянии: не менее 1 м. от домовладения № и на расстоянии не менее 1,5 метров от границы домовладения №, при условии выполнения комплекса компенсирующих противопожарных мероприятий.
 
    Таким образом, устранение соответствующих пожарных рисков, возможно без сноса спорного строения путем осуществления иных компенсационных мероприятий, в связи с чем, требования ДАиГ г. Ростов-на-Дону о сносе всего строения нельзя признать адекватным способом устранения имеющихся нарушений.
 
    В обоснование своих требований ДАиГ г. Ростов-на-Дону также ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
 
    Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
 
    Таким образом, заявленное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону основание настоящих исковых требований – отсутствие у Пономарева В.А. разрешения на строительство, само по себе не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.
 
    Доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые требовали бы устранения путем сноса строения, суду не представлено.
 
    В настоящее время целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены.
 
    Строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, возведено с нарушением пожарных расстояний, однако застройщиком приняты меры к разработке компенсационных мероприятий по устранению данного нарушения.
 
    При этом, застройщик до начала строительства предпринимал меры к получению разрешения на строительство и им был получен градостроительного плана земельного участка.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос жилого дома. Таких доказательств истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В данном случае определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска ДАиГ г. Ростов-на-Дону к Пономареву В.А. в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес> и запрета осуществлять строительство на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ДАиГ г. Ростов-на-Дону к Пономареву В.А. о об обязании снести самовольную постройку, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обеспечение иска должно быть отменено.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД к Пономареву В.А. об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу <адрес> - отказать.
 
    Отменить запрет Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес> и запрет осуществлять строительство на земельном участке наложенные определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28.05.2014 года.
 
    Судья: