Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «22» мая 2014 года город Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе судьи Бредихина А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району Самарской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району Самарской области, Ш.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Ш.А.П. обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, в которой указал, что вынесенное постановление является не законным, поскольку не является должностным лицом за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения. Также должностным лицом вынесшим постановление об административном правонарушении нарушены требования КоАП РФ, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ после окончания административного расследования не был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Ш.А.П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении данного дела без участия заявителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление – Л.И.А., просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ш.А.П. без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя должностного лица, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение без указаний на наружной поверхности газовых баллонов автомобилей и автобусов, оснащенных газовой системой питания, не соответствия данным технического паспорта, отсутствия даты последнего и планируемого освидетельствования.
 
    Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.
 
    Основанием для привлечения Ш.А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.Указанные обстоятельства подтверждаются определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован факт выпуска Ш.А.П., ответственным за выпуск в линию транспортных средств, транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, статья 29.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
 
    На момент вынесения постановления № об административном правонарушении Ш.А.П. не только не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою вину, но и был согласен с назначаемым ему наказанием и уплатой административного штрафа, что подтверждается его соответствующими подписями, в связи, с чем действия должностного лица ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району Самарской области, выдавшего в установленном ст. 32.3 КоАП РФ порядке данный документ, являются правомерными.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Ш.А.П. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является ответственным за выпуск в линию транспортных средств, и он выдал путевой лист водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако неисправностей не выявил.
 
    При таких обстоятельствах действия Ш.А.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Ш.А.П.п. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району Самарской области в отношении Ш.А.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья А.В. Бредихин