Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-842/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    г. Кирово-Чепецк                                                                     22 мая 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Синцовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Банниковой В.Н. по доверенности Банникова А.В., представителя ответчика ООО «Стройпроект-сервис плюс» по доверенности Дьячковой Н.В., представителя третьего лица ОАО «КЧУС» по доверенности Малышевой Е.С., гражданское дело по иску Банниковой В.Н. к ООО «Стройпроект-сервис плюс» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Банникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект-сервис плюс» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Банниковой В.Н. указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей однокомнатную квартиру <адрес>, а она, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
 
    В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от /дата/ к ней перешло право требования на квартиру общей площадью 43,66 кв.м, и исходя из установленной п. 3.1. цены 1 кв.м равной 25000 руб., сумма уступленного права равна 1 091 500 руб. Она свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью.
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано ответчику /дата/. В соответствии с п. 5.2. договора долевого строительства ответчик обязался передать квартиру в течение 60 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее /дата/. Однако прием-передача квартиры она и ответчик произвели /дата/, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от /дата/. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве и просрочка обязательства составила 388 дней, то есть с /дата/ по /дата/.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости …» просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 232926,10 руб. (исходя из расчета 1091500 руб. x 8,25% / 300 x 388 дней x 2= 232 926,10 руб.)
 
    Кроме того, по вине ответчика ей пришлось пережить физические страдания, выразившиеся в обострении заболеваний и осложнении состояния здоровья <данные изъяты> в связи с переживаниями, страхом потерять уплаченные денежные средства, ежедневными вынужденными поездками, так как она проживает в другом городе, а работает в <адрес>, и не имеет других вариантов проживания. Нравственные страдания выражались также в беспокойстве, нервном напряжении, переходящем в физическую боль, с временным ограничением права владения и распоряжения собственной квартирой, приобретенной на сбережения, накопленные за время трудовой деятельности. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Банниковой В.Н. по доверенности Банников А.В. поддержал заявленные исковые требования, дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройпроект-сервис плюс» по доверенности Дьячкова Н.В. с требованиями Банниковой В.Н. не согласна, в судебном заседании пояснила, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве от /дата/, до подписания договора передачи в собственность Банникова В.Н. с претензиями, касающимися сроков передачи объекта долевого строительства и его качества, в адрес ООО «Стройпроект-сервис плюс» не обращалась. /дата/ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия для принятия квартиры по акту в представительство ОАО «КЧУС», так как ОАО «КЧУС» представляет интересы ответчика в отношениях с участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании соглашения от /дата/. Однако истец по неизвестным ответчику причинам для подписания договора передачи квартиры в установленный срок в офис ОАО «КЧУС» не явилась. Считает, что никаких нарушений сроков передачи квартиры Банниковой В.Н. со стороны ответчика не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и начисления пени за просрочку передачи объекта нет. Поскольку иски участников долевого строительства о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению только при условии установления факта нарушения застройщиком прав потребителя, чего Банниковой В.Н. не доказано, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «КЧУС» по доверенности Малышева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований Банниковой В.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
 
    В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что /дата/ между ООО «Стройпроект-сервис плюс» и ОАО «КЧУС плюс К» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО «Стройпроект-сервис плюс») обязуется построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью по проекту 10226,34 кв.м (л. д. 9-10).
 
    В соответствии с п. 5.1., 5.2. указанного договора срок окончания строительства многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами договору о передаче в собственность не позднее 60 календарных дней с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства согласно раздела 3 настоящего договора.
 
    /дата/ между ОАО «КЧУС+К» (долевщик) и Банниковой В.Н. (новый долевщик) был заключен договор уступки прав требования к договору долевого участия в строительстве от /дата/, по условиям которого Долевщик уступил Новому долевщику - Банниковой В.Н. свои права требования, имеющиеся по «договору о долевом участии в строительстве от /дата/», а именно - уступка прав требования на однокомнатную квартиру № общей площадью 42,58 кв.м (с учетом приведенной площади балкона 43,66 кв.м), находящуюся на 8-ом этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора) (л. д. 7).
 
    Согласно п. 2.2.1. указанного договора Новый долевщик обязуется произвести оплату передаваемого по настоящему договору права требования в сумме 1 484 440,0 руб., в момент подписания настоящего договора.
 
    Обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору уступки прав требования от /дата/ выполнены истцом Банниковой В.Н. в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.2.3. договора уступки прав требования от /дата/ Новый долевщик обязуется принять квартиру №, указанную в п. 1.1. договора, после сдачи дома в эксплуатацию с оформлением и государственной регистрацией своего права на квартиру №, то есть: совместно с Застройщиком совершить все необходимые юридические действия в филиале <данные изъяты> связанные с оформлением прав собственности Нового долевщика на квартиру №, расположенную на 8-ом этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, оплатить расходы связанные с этими действиями, в том числе производить оплату всех эксплуатационных расходов, по данной квартире с момента подписания настоящего договора.
 
    /дата/ ООО «Стройпроект-сервис плюс» было выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л. д. 84).
 
    /дата/ администрацией <адрес> ООО «Стройпроект-сервис плюс» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения (жилая часть), расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 38).
 
    /дата/ в адрес Банниковой В.Н. было направлено уведомление о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию. Банникова В.Н. была приглашена в представительство ОАО «КЧУС+К» для принятия квартиры по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения данного уведомления (л. д. 24).
 
    Однако Банникова В.Н. по неизвестной причине для подписания договора передачи в офис ОАО «КЧУС» не явилась, уважительности причин неявки не представила.
 
    Банникова В.Н. просит взыскать с ООО «Стройпроект-сервис плюс» неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с /дата/ по /дата/ (388 дней) в размере 232 926,10 руб. (исходя из расчета 1 091 500 руб. x8,25%/300x388 днейx2=232 926,10 руб.), поскольку только /дата/ ею был подписан договор от /дата/ о передаче квартиры в собственность (л. д. 8).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
 
    Исходя из того, что /дата/, то есть в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию, и истцом заблаговременно, т.е в срок до /дата/ (предельный срок передачи квартиры согласно условиям договора) было получено сообщение застройщика от /дата/ о готовности передать объект строительства, суд считает требования о взыскании неустойки необоснованными.
 
    Начиная с /дата/ у Банниковой В.Н. возникла обязанность принять объект долевого строительства, от которой он необоснованно уклонялся.
 
    При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца в той части, что в указанный в уведомлении срок истец прибыла в ОАО «КЧУС» по указанному адресу для принятия квартиры по акту приема-передачи, где представитель ОАО «КЧУС» ФИО1 сообщила, что в целях организации приемки дольщиками квартир установлен график и сообщила, что по данному графику Банниковой В.Н. необходимо явиться после 22.02.2013.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.К.И. показала, что никакого графика приемки дольщиками квартир ОАО «КЧУС» не имелось и не имеется. Акт приема-передачи квартиры подписывается дольщиком в отделе продаж после осмотра квартиры.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.
 
    Из сообщения ООО «Стройпроект-сервис плюс» от /дата/ следует, что ООО «Стройпроект-сервис плюс» как застройщиком при передаче квартир участникам долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, 157 - никаких журналов замечаний не велось (л. д. 64).
 
    Кроме того, из пояснения представителя истца следует, что после /дата/ Банникова В.Н. ( то в установленный срок) вновь явилась в ОАО «КЧУС» и ей был выдан бланк акта приема-передачи и она была направлена на объект долевого строительства для осмотра квартиры, однако после осмотра квартиры она не вернулась в ОАО «КЧУС» с актом, а замечания по состоянию передаваемого объекта были ею записаны в книгу жалоб долевщиков, находившуюся у мастера. Следовательно, ответчик принял все возложенные на него законодательством меры для уведомления и передачи объекта договора застройщику.
 
    Претензии Банниковой В..Н. от /дата/ и от /дата/ в адрес ООО «Стройпроект-сервис плюс» содержат требования о передаче квартиры, однако на акт- приема передачи является двусторонним и неявка одной из сторон делает его подписание невозможным.
 
    Также суд не согласен с доводами представителя истца, что передача квартиры в собственность истца должна была проходить после ввода в эксплуатацию всего дома целиком, а не по частям и не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а не отдельных его частей.
 
    Из представленного соглашения от /дата/ следует, что Подрядчик (ОАО «КЧУС+К») обязуется поэтапно ввести объект (многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию: жилую часть не позднее /дата/, встроено-пристроенную - не позднее /дата/, обеспечить в указанные сроки получение Принципалом разрешения на ввод в эксплуатацию; уведомить надлежащим образом в течение срока, предусмотренного законом и договором, долевщиков о готовности Застройщика передать им объекты долевого строительства (л. д. 19-20).
 
    /дата/ администрацией <адрес> ООО «Стройпроект-сервис плюс» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения (жилая часть), расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 85).
 
    /дата/ администрацией <адрес> ООО «Стройпроект-сервис плюс» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями административного и торгового назначения (встроено-пристроенные помещения), расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 85).
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Банникова В.Н. намеренно и необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, доказательств недостатков объекта долевого строительства не представила, чем нарушила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в установленные законом и договором сроки не приняла объект долевого строительства, нарушений прав истца стороной ответчика судом не установлено.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банниковой В.Н. требований о взыскании с ООО «Стройпроект-сервис плюс» неустойки в размере 232 926 руб. 10 коп.
 
    Банникова В.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Стройпроект-сервис плюс» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено, что ООО «Стройпроект-сервис плюс» были нарушены права Банниковой В.Н. как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банниковой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Банниковой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройпроект-сервис плюс» неустойки в размере 232 926 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий судья            О.А. Романова
 
    Мотивированное решение изготовлено /дата/