Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Рытикова Василия Кирилловича к Чусову Геннадию Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Рытиков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Чусову Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер Рытиков Петр Васильевич, который являлся сыном Рытикова В.К. После смерти Рытикова П.В. открылось наследство виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности.
Рытиков В.К. является наследником первой очереди к имуществу своего умершего сына, однако не смог оформить свои права по следующей причине.
ДД.ММ.ГГГГ Рытиков В.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в связи с пропуском срока, также ему стало известно, что Чусов Г.П. дядя Рытикова П.В. своевременно обратился к нотариусу.
Срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о вызове на допрос в качестве потерпевшего по уголовному делу, прибыв на допрос в г.Щекино ДД.ММ.ГГГГ он узнал об убийстве своего сына Рытикова П.В.
Не смотря на то, что брак между ним и Рытиковой Т.П. (матерью Рытикова П.В.) был расторгнут в 1984 году, он общался с сыном, выплачивал алименты на содержание сына, интересовался его жизнью и здоровьем.
В связи с тем, что в последнее время состояние его здоровья не удовлетворительное, он последние полгода с сыном не общался. Кроме того юридическая неграмотность не позволила ему своевременно оформить свои наследственные права.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.
Истец Рытиков В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после развода с женой он какое то время общался с сыном, звонил ему, интересовался его жизнью, приезжал к нему. В сентябре 2013 года к нему приехал следователь и поинтересовался о судьбе его сына, поскольку по словам последнего Рытиков Петр пропал, заявление в полицию написал его дядя Чусов Г.П. Также следователь пояснил, что в случае обнаружения его сына, ему позвонят. Об убийстве сына ему стало известно только в марте 2014 г., самостоятельно, он никаких мер по розыску сына не предпринимал, на опознании сына не присутствовал, участия в организации похорон не принимал, могилу сына найти не смог, коммунальные платежи по содержанию спорной квартиры не оплачивал.
Представитель истца по заявлению Васильева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель общался с сыном, выплачивал алименты на содержание сына, интересовался его жизнью и здоровьем, что дает основанием полагать, что родственная связь между сыном и отцом не была утрачена. Рытиков В.К. юридически неграмотен, что не позволило ему своевременно оформить свои наследственные права, поскольку о смерти сына он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., а сын умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик Чусов Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он является родным братом Рытиковой Т.П., которая являлась бывшей женой истца Рытикова В.К. и матерью покойного Рытикова Петра Васильевича. С момента расторжения брака, с 1984 года истец Рытиков В. К. никогда не общался с сыном, не интересовался его жизнью и здоровьем. После смерти своей бывшей жены, также жизнью сына не интересовался. Рытиков Петр при жизни о существовании отца никогда не упоминал. В сентябре 2013 года по его заявлению Рытиков П.В. был объявлен в розыск. После того как труп племянника был обнаружен, было возбуждено уголовное дело по его убийству. Похоронами занимался он, все необходимые документы также оформлял он. Рытикова В.К. на похоронах и после он не видел. Кроме того, указал, что истцу было известно о смерти сына еще в феврале 2014 года, когда он был признан потерпевшим по делу, что не мешало ему своевременно обратиться к нотариусу. Полагает, что истец пропустил срок по уважительным причинам, просил суд в иске отказать.
Третье лицо нотариус Чельцова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила слушание дела рассмотреть без ее участия.
Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что Рытиков П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел родителей отца – Рытикова В.К. и мать Рытикову Т.П., что подтверждено свидетельством о рождении.
Чусова (Рытикова) Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о смерти.
Рытиков П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о смерти.
Согласно свидетельства о регистрации права собственности Рытикову П.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Рытикова П.В. обратился отец наследодателя, истец по настоящему делу Рытиков В.К.
Согласно письма нотариуса Чеьцовой Л.Б., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по мотиву пропуска наследником установленного законом шестимесячного срока.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратился другой наследник Чусов Г.П. по закону (дядя), ответчик по настоящему делу Чусов Г.П.
Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, при жизни наследодателя (сына) истец Рытиков Г.П. отношений с ним длительный период не поддерживал.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от указанного лица обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья сына, оказывать ему помощь, общаться с ним суду не представлено.
В свою очередь, обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что узнал о смерти своего сына Рытикова П.В. - ДД.ММ.ГГГГ г., от следователя Следственного отдела г.Щекино, когда был вызван на допрос в качестве потерпевшего.
Однако судом установлено, что следственным отделом по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в Дубенском районе Тульской области трупа неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Труп был опознан как Рытиков Петр Васильевич, 1981 г.р. Рытиков В.К. является родным отцом Рытикова П.В. Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Рытиков В.К. был признан потерпевшим по данному делу, о чем ему было лично объявлено 22.02.2014 г. в 11 час. 10 мин. Копия постановления вручена Рытикову В.К. лично, под роспись в этот же день.
С учетом приведенных несоответствий в объяснениях истца и представленных суду письменных материалов дела, имеющих значение для дела, не имеется оснований доверять доводам Рытикова В.К. о том, что он узнал об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ г.
Напротив, изложенные факты - длительное необщение с сыном на момент открытия наследства, наличие информации о наследственном имуществе и смерти сына еще в феврале 2014 года до истечении срока принятия наследства – ДД.ММ.ГГГГ г., указывают на то, что причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными.
Рытиков В.К. как отец, должен был проявлять интерес к судьбе сына и при наличии такого интереса, своевременно зная о смерти сына, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд считает, что не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить Рытикову В.К. срок принятия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Рытикова Василия Кирилловича к Чусову Геннадию Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова
