Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Морсиной М.Х.,
 
    с участием ответчика Тимофеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Тимофеева С.С. к администрации города Тулы, Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г.Тулы», Тимофеевой СА., Тимофеевой А.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тимофеев С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г.Тулы» (далее по тексту МКУ «Сервисный центр г.Тулы»), Тимофеевой С.А., Тимофеевой А.С. о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации, взыскании понесенных им расходов за предоставление дополнительных справок Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в общей сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем 2-комнатной <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его супруга ФИО2 и дочь ФИО3 Спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Сервисный центр г.Тулы» с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, где ему была разъяснена необходимость предоставления справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что право на приватизацию жилья не было использовано. Вместе с тем, он не имеет возможности предоставить указанную справку, поскольку ранее был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, которое находилось на балансе ЗАО «Жилсервис». Указанное общежитие постановлением главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было передано в муниципальную собственность. Согласно ответу на его обращение, архивных документов о его регистрации в общежитии не имеется. Таким образом, в ответе на его заявление о приватизации квартиры МКУ «Сервисный центр г.Тулы» указало, что не имеет возможности оформить документы на приватизацию спорной квартиры, поскольку им не представлена справка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья им не было использовано. Ссылаясь на незаконность последовавшего отказа, отметил, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, никогда и никем не приватизировалось. Полагал, что он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
 
    Истец Тимофеев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Тимофеева С.А. и Тимофеева А.С. на участие в приватизации спорной квартиры не претендуют и не возражают против передачи квартиры в его собственность.
 
    Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию МКУ «Сервисный центр г.Тулы», поскольку истцом не представлен необходимый по процедуре приватизации документ, подтверждающий, что ранее он в приватизации не участвовал.
 
    Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр г.Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик Тимофеева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав что не возражает против удовлетворения исковых требований Тимофеева С.С. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась.
 
    Ответчик Тимофеева С.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Тимофеева С.С. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение ответчика Тимофеевой С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловленных им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    По смыслу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
 
    Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма гражданам, нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилой <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него зарегистрировано за молочным предприятием «Тульское».
 
    На основании Постановления Главы города Тулы №426 от 29 апреля 1999 года <адрес> передана в муниципальную собственность.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заключенного между МКУ «Сервисный центр города Тулы» и Тимофеевым С.С. договора социального найма жилого помещения, последний получил в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Тула, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из исследованных в ходе судебного заседания выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают: истец Тимофеев С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга Тимофеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Тимофеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Желая реализовать свое право на участие в приватизации, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.С. обратился в МКУ «Сервисный центр г.Тулы» с заявлением о приватизации занимаемой им по договору социального найма <адрес>.
 
    В ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр г.Тулы» указало со ссылкой на Временное положение о порядке и условиях бесплатной передачи государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № что не имеет возможности оформить документы на приватизацию <адрес>, поскольку Тимофеевым С.С. не представлена справка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что право на приватизацию жилья им не было использовано.
 
    Из пояснений истца Тимофеева С.С., ответчиков Тимофеевой С.А. и Тимофеевой А.С., а также копии паспорта гражданина СССР – Тимофеевой С.А. и выписки из домовой книги судом достоверно установлено, что до регистрации в <адрес>, их семья была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: <адрес>, которое в последующем было передано в муниципальную собственность.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и ответчиков, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных истцом.
 
    Как следует из письма закрытого акционерного общества «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее жилой дом – общежитие № по <адрес> находился на балансе ЗАО «Жилсервис». Постановлением главы администрации города Тулы от 17 февраля 2006 года №102 «О передаче в муниципальную собственность города Тулы объектов жилищного фонда от ЗАО «Жилсервис» и ООО «ТулЖилЛюкс» домовладение по указанному адресу передано в муниципальную собственность. Постановлением главы администрации города Тулы от 14 сентября 2006 года №2092 статус общежития с домовладения снят. Архивные документы о регистрации Тимофеева С.С. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> в ЗАО «Партнер» не передавались.
 
    Из сообщения Государственного казенного учреждения «Государственный архив Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведениями о регистрации Тимофеева С.С., Тимофеевой С.А., Тимофеевой А.С. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГАТО не располагает.
 
    Согласно справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивах Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентразиция – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него до ДД.ММ.ГГГГ правах за Тимофеевым С.С..
 
    Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Тимофеева С.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
 
    В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что истец имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность, занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации в судебном порядке.
 
    При этом, доводы представителя ответчика администрации г.Тулы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца поскольку им не представлен необходимый по процедуре приватизации документ, подтверждающий, что ранее он в приватизации не участвовал не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований так как исходя из смысла ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений по основаниям, которые не указаны в законе «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Состоящие на регистрационном учете в спорной квартире Тимофеева С.А. и Тимофеева А.С. выразили свое согласие на приватизацию квартиры истцом без их участия.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ранее Тимофеев С.С. не использовал свое право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации, гарантированное ему статьей 2 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть препятствий для передачи в собственность истцу <адрес> нет.
 
    Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Тимофеев С.С. изъявил желание реализовать свое право на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, что ранее он не принимал участия в приватизации другого жилого помещения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то суд находит требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему и чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за изготовление справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было уплачено <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец Тимофеев С.С. обратился в МКУ «Сервисный центр г.Тулы» с письменным заявлением о приватизации занимаемой им по договору социального найма <адрес>.
 
    В связи с отсутствием справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что право истца на приватизацию жилья им не было использовано, ему было указано на невозможность оформить документы на приватизацию спорной квартиры.
 
    Таким образом, поскольку МКУ «Сервисный центр г.Тулы» фактически не оспаривало право Тимофеева С.С. на <адрес> и не нарушало прав истца по заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Тимофеева С.С. к администрации города Тулы, Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г.Тулы», Тимофеевой С.А., Тимофеевой А.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать за Тимофеевым С.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле, право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву С.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Бирюкова