Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-387 Решение не вступило в законную силу
22 мая 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дерновой Л.Н. к Богдановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Дернова Л.Н. обратилась в суд с иском к Богдановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что *** года передала ответчику в заем денежные средства в размере *** руб. сроком до *** года, что подтверждается распиской от ***. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком было исполнено частично, в связи с чем просила взыскать с Богдановой С.В. долг по договору займа с учетом начисленных процентов в размере *** руб., проценты за пользование займом с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., пени за срыв условий договора и задержку выплаты, почтовые расходы за отправленные заказные письма ответчику, транспортные расходы.
*** года представитель истца В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Богдановой С.В. в пользу Дерновой Л.Н. *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с *** по *** в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме *** руб.
Дернова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Дерновой Л.Н. –В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Богданова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту регистрации и проживания по адресу: ***, однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на его имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Иного места жительства Богдановой С.В. не известно.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.
Представитель Богдановой С.В. - М., извещенный посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву иск не признал, указав, что представленные в деле документы свидетельствуют о намерении сторон заключить договор займа и о его заключении, но не исполнении, в частности отсутствует какой-либо акт передачи денег, расписка в получении суммы займа и иное доказательство. Полагал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца. Указал, что в представленном истцом расчете ошибочно начислены проценты на первые 7 взносов, которые, согласно условиям договора, не начисляются.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что *** года Богданова С.В. взяла у Дерновой Л.Н. сумму долга в размере *** руб. сроком по *** года, что подтверждается представленной распиской Богдановой С.В. в получении денежных средств в указанной сумме.
Согласно тексту расписки, стороны установили процент за пользование займом в размере 4% в месяц.
Возврат суммы основного долга производился Богдановой С.В. в следующем порядке: *** года – *** руб., *** года – *** руб., *** года – *** руб.
В дальнейшем иных выплат ответчиком истцу не производилось.Таким образом, в настоящее время Богдановой С.В. условия договора займа, установленные распиской, в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного не имеется.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, требование Дерновой Л.Н. о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по договору займа в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Богдановой С.В. процентов за пользование займом, установленных в представленной расписке, а именно 4% ежемесячно, в общем размере *** руб.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с *** года по *** года на общую сумму *** руб. и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. Контррасчета указанной суммы ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, в связи с чем оно также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование займом в размере *** руб. – взысканию с ответчика в пользу Дерновой Л.Н.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Богдановой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в частности неустойка за просрочку возврата основного долга за период с *** по *** в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты установленных распиской процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме *** руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет вышеуказанных сумм и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Дерновой Л.Н. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оно также подлежит удовлетворению, а проценты за просрочку возврата основного долга в размере *** руб. и за просрочку уплаты установленных распиской процентов за пользование займом в сумме *** руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (л.д.5, 6).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дерновой Л.Н. к Богдановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Богдановой С.В. в пользу Дерновой Л.Н. задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., проценты за просрочку возврата основного долга в размере *** руб., проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего – *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Андреюшков
