Дата принятия: 22 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 г. г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Калининой О.Г.
с участием:
ответчика: истца Радышева А.В.,
представителя ответчика Сенина А.Г.- Соколова И.Н., действующего на основании ордера,
при секретаре: Краснощековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Радышева А.В. к Сенину А.Г. о признании не действительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Радышев А.В. обратился в суд с иском указав, что на основании Постановления администрации Советского муниципального района,<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского муниципального района ему были предоставлены денежные средства № №. На указанную сумму им была приобретена квартира по адресу, СК, <адрес> № <адрес>, кадастровый номер № На квартиру получено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Для ремонта квартиры ему понадобились денежные средства, и по рекомендации знакомых он обратился к гр. Сенину А.Г., который согласился дать ему деньги в сумме №. При этом потребовал составить договор займа, на что я согласился и так же Сенин потребовал в обеспечения договора займа, составить договор ипотеки на принадлежащую ему квартиру, на такую же сумму, указанную в договоре займа. При этом срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ. После чего Сенин составил договора займа и ипотеки, которые, я не читая, подписал. Так как Сенин пояснил, что эти договора ничего не значат, простая формальность. Однако мне на руки не дал ни единого документа. Каждый месяц я стал передавать Сенину деньги, которые зарабатывал илизанимал в долг. В общей сложности по декабрь месяц 2013 года, я вернул Сенину деньги в сумме № При этом в ноябре 2013 года, Сенин практически ежедневно стал приезжать ко мне и угрожать возбуждением уголовного дела, что меня «посадит» в тюрьму или продаст в «рабство», так как я не успеваю погасить долг и, согласно, каких-то процентов, этот долг постоянно возрастает. Так как у меня родственников нет, я не знал, что делать, и не к кому было обратиться, а Сенин утверждал, что работал в правоохранительных органах, знает все законы, и я ничего не смогу сделать, потребовав от меня переоформить на него мою квартиру, так как договор ипотеки уже закончился и согласно договора я должен передать ему квартиру.При этом, вновь обещая, что после погашения долга, я смогу вернуть квартиру себе. Так же Сенин сказал, что это так же формальность, я смогу жить в квартире все время. Однако после подписания договора купли-продажи квартиры, Сенин сразу же потребовал, чтобы я съехал и искал себе другое жилье. При этом вновь договор купли-продажи был составлен Сениным, я его подписал не читая, и вновь мне на руки не было дано никакого документа. После чего я потребовал от Сенина копии документов, и, изучив, обратил внимание, что договор ипотеки действует по настоящее время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи отсутствует какое-либо упоминание о договоре ипотеки. Так же Сенин, зная, что я квартиру приобрел за сумму № не согласился, несмотря на мои просьбы, погасить долг и доплатить. Так как фактически квартира досталась ему за бесценок.В результате чего, Сенин воспользовался моим тяжелым материальным положением, в которое он сам меня и поставил, и пользуясь последствиями стечения тяжелых обстоятельств фактически отобрал у меня единственное место проживания, т.е. квартиру. А потому я считаю, что данная сделка в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры общей площадью №., кадастровый номер № адрес<адрес> является недействительной, так как была совершена под влиянием обмана, а так же на крайне невыгодных условиях, которую я был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.Просит признать недействительным договор купли- продажи, заключенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры общей площадью № кадастровый номер № расположенной по адресу<адрес> ; Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по указанному недвижимому имущество.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Сенин не явился в судебное заседание, представив суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Соколова.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Сенина - Соколов И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и представил суду письменные возражения на иск от имени Сенина А.Г., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ я занял деньги Радышеву А.В. под залог квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа я и истец заключили договор ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В ноябре 2013 года истец решил продать квартиру с целью смены места жительства. Для осуществления продажи квартиры необходимо было снять обременение по ипотеке. Оно было снято в связи с досрочным погашением ипотеки, по обоюдному согласию и по нашему заявлению, подписанному мною и истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. По взаимной договоренности он решил продать мне квартиру. После срока погашения договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ мы заключили договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласно которому расчет произведен полностью до подписания данного договора. О получении истцом денег за проданную квартиру свидетельствует расписка, написанная Радышевым А.В. (копия прилагается). Данные сделки соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ. До заключения договора купли-продажи квартира никому другому не отчуждена, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. Таким образом, истец подписывал документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю три раза: при оформлении договора ипотеки; при погашении ипотеки и при оформлении договора купли-продажи, при этом находясь в здравом уме.В настоящее время квартира мною продана, собственником ее является Шишкина И.В., проживающая и зарегистрированная по адресу данной квартиры. Дополнительно сообщаю, что истец, ранее судимый, и имеет непогашенную судимость. Считаю, его обращение в суд является продуманной мошеннической схемой, цель которой признать договор купли-продажи недействительным, чтобы в дальнейшем снова продать данную квартиру.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го СБ РФ представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося 3-его лица.
Привлеченная судом в качестве 3-его лица Шишкина И.В.- собственник спорной квартиры, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом, между истцом Радышевым А.В. и ответчиком Сениным А.Г. был заключен договор купли- продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью № кадастровый номер № расположенной по адресу:<адрес>.
Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении между продавцом и покупателем по всем существенным условиям сделки. Согласно условий договора стороны произвели куплю-продажу данной квартиры, определили ее продажную цену в № и произвели между собой полностью расчет до подписания данного договора, при этом продавец гарантировал, что до заключения договора квартира никому другому не продана, не заложена, в споре и под запретом не состоит. Достоверность указанных сведений подтверждается росписью как Радышева так и Сенина в договоре купли-продажи, факт подписания им договора купли-продажи лично, Радышев не отрицал.
В подтверждение произведенного расчета по договору купли-продажи ответчиком представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Радышев получил у Сенина №. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, подписанный как истцом, так и ответчиком.
Что касается факта подписания Радышевым этой расписки, то в судебном заседании позиция Радышева взаимоисключающая, он не отрицал, что подписывал ее, однако сначала показал, что денежных средств в размере № не получал от Сенина. Потом показал суду, что Сенин давал ему №, но для того, чтобы Радышев погасил этой суммой свой долг перед ним : №. и проценты на эту сумму.
Это он показал, когда суд выяснял у Радышева факт происхождения копии расписки на №., которую он представил суду, от ДД.ММ.ГГГГ, которая Сениным не подписана, а написана, как пояснил Радышев им, а оригинал ее находится у Сенина. Представитель Сенина адвокат Соколов пояснил, что Сенину ничего не известно об этой расписке и этом долге Радышева перед ним, ее оригинала у Сенина нет, для чего Радышев ее написал непонятно. Радышев пояснял суду, что его заставил Сенин написать эту расписку иначе он его посадит и сказал, что в его долг перед Сениным в размере № входит : №. основного долга, проценты на него, в какой сумме суду не пояснил, долг новый на №., которые ему дал Сенин чтобы погасить № с процентами, потом еще Сенин дал ему №. без расписки и из чего складывается остальная сумма на №., так и не смог пояснить суду.
Суд критически оценивает копию расписки на №. от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Радышевым в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку оригинал ее суду не представлено, Радышев не мог пояснить суду происхождение данных долговых обязательств, представитель Сенина отрицал наличие данного долга.
Истец, заявляя требования о недействительности сделки, указывает, что данная сделка является незаконной.
Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.
При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор защиты своего права осуществляется в силу ст. 12 ГК РФ истцом и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. (постановление пленума ВС РФ от 19.12 2003 г. «О судебном решении»).
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Статья 196 ГПК строго устанавливает (ч. 3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы судом исключены.
Предусмотренных законом оснований выйти за пределы иска и разрешить спор по требованиям, заявленным в ином виде по данному делу, у суда не имеется с учетом характера спора и существа заявленного иска. Поэтому суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным истцом.
Истец в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи квартиры ссылается только на две статьи ГК РФ :
-совершена сделка по ст.179 ГК РФ под влиянием обмана и угрозы со стороны Сенина ;
- сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, так как Сенин воспользовался его тяжелым материальным положением, в которое он сам поставил истца, и пользуясь последствиями стечения тяжелых обстоятельств фактически принудил его подписать договор купли -продажи, а намерения продавать квартиру у него не было, так это его жилье.
В соответствии со ст.179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, и совершения ее на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Закон предусматривает, что такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны, т.е. является оспоримой.
Статья 454 ГК РФ дает понятие договора купли-продажи, когда одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает в момент её передачи. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой регистрации.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.2 Закона о государственной регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, с этого момента приобретается право собственности.
В соответствии со ст. 558 ГК обязательна государственная регистрация сделок при продаже жилых помещений.
Из условий договора купли-продажи спорной квартиры и представленных суду документов следует, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры и продавец передал это имущество покупателю.
Данный факт подтверждается письменными доказательствами- условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Радышев получил у Сенина №. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и отметками на договоре о регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности покупателю на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи.
К тому же, принимая во внимание, что в соответствии со ст.454 ГК РФ покупателем является лицо, оплатившее за переданное имущество определенную договором купли-продажи денежную сумму, а договор купли-продажи имущества требует письменной формы (ст.161 ГК РФ), в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами.
Поэтому условия договора купли- продажи квартиры о цене отчуждаемого имущества в сумме № представленный суду оригинал расписки на эту сумму о произведенном расчете между сторонами при заключении договора купли-продажи, являются достоверным доказательством исполнения сторонами договора : оплаты покупателем продавцу оговоренной в договоре покупной цены и воли продавца Радышева на передачу продавцом покупателю отчуждаемой квартиры по возмездной сделке.
В соответствии с п.2ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Если лицо выступает только от своего имени, то в соответствии с п.2ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности.
Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.
Наличие внутренней воли при совершении сделки признается в качестве существенного элемента сделки.
В нормах ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, речь идет о недействительности сделок, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку. Следовательно, субъектом оспаривания сделок, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, может быть потерпевший, под которым понимается сторона в сделке, в отношении которой был произведен обман, насилие, угроза и другие действия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. Таким образом, истец, как лицо, совершившее подписание договора купли-продажи, является потерпевшим, относится к лицам, имеющим право обратиться в суд за защитой своих интересов.
Ст. 179 ГК РФ содержит конкретный перечень действий, совершение которых другой стороной по сделке в отношении потерпевшего могло оказать влияние на волю последнего и повлечь недействительность данной сделки. Такими действиями являются обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение, стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Однако суд считает, что применять положения ст.179 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела нет оснований.
Так материалами дела не подтвержден факт заключения истцом спорной сделки под влиянием обмана истца со стороны покупателя Сенина.
При этом суд учитывает, что обман может относиться как к элементам самой сделки (характера возникающих прав и обязанностей, предмета сделки, вида и способа оказания услуг и т.д.), так и к обстоятельствам, сопутствующим совершению сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника сделки.
По утверждению истца искажение его воли выразилось в том, что он Сенин говорил, что подписание договора купли-продажи формальность и Радышев останется собственником квартиры. Но так и не пояснил суду для чего же нужна Радышеву была эта формальность, почему он на нее согласился и как пояснил ему мотивы формальности Сенин ?
Обосновывая обман, истец заявил, что Сенин фактически понудил его подписать договор купли-продажи угрожая ему, что продаст его в рабство с одной стороны и что подписание договора просто формальность. И также обман, по его мнению, выражается в том, что он не читал договор купли- продажи квартиры при подписании.
Однако, характер действий истца в отношении принадлежащей ему квартиры и его объяснения в ходе судебного разбирательства, представленные регистрационной палатой документы и показания допрошенных свидетелей показывают об обратном.
Суд учитывает, что согласно представленных документов Советским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и выписки из ЕГРП Сенин и Радышев подписывали договор ипотеки спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на №., затем ипотека была погашена сторонами договора, и был подписан и заключен договор купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Радышев снялся с регистрационного учета по адресу проданной квартиры. На вопрос суда пояснил, что Сенин ему сказал, что так надо и это пустая формальность сходить в паспортный стол и сняться с учета.
Таким образом, последовательные действия истца, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом на протяжении более полугода, в том числе и после подписания договора купли-продажи : по снятию с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выезд добровольный с квартиры с принадлежашим ему имуществом, свидетельствуют о его намерении осуществить свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе и на переход права собственности на квартиру иному лицу.
Сам Радышев уже заключал договор купли-продажи спорной квартиры и на спорную квартиру им было получено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ именно по договору купли-продажи. Указанное, дает основание критически оценить заявления истца о том, что его легко можно было обмануть под тем предлогом, что ему предложил Сенин поехать в регпалату для заключения договора купли-продажи так как это просто формальность.
Из этого суд критически относится к заявлениям истца о том, что он не знал, что после подписания договора купли-продажи квартиры право собственности на нее перейдет к Сенину и поверил Сенину, что подписание договора пустая формальность и он не знал о форме договора купли-продажи, об условиях сделки и т.д. Следовательно, его заявление о том, что он не знал, что он оформляет и какие документы подписывает, вызывают сомнение в их достоверности.
Истец не отрицал, что лично расписался в договоре купли-продажи, оформление которого происходило в здании регистрационной палаты. При оформлении он сам отвечал на вопросы сотрудника регпалаты и сам подписал все требуемые документы, а Сенин находился рядом, при этом по утверждению истца каких -либо действий физического или иного насилия к понуждению его подписать договор со стороны Сенина в отношении него не было применено.
Об этом же заявлял и ответчик Сенин со своим представителем, утверждавшими, что Радышев присутствовал в регпалате, читал договор, сам подписал его, никакого давления на него не оказывалось.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 вызванной в суд по инициативе суда.
Допрошенный свидетель ФИО7 показала, что является регистратором Советского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в ее присутствии Сенин и Радышев сначала подписывали договор ипотеки, потом погашали договор ипотеки спорной квартиры и запись о ее регистрации, а потом подписывали договор купли-продажи спорной квартиры. Радышев пришел добровольно, страха или опасения в его поведении она не увидела, он прочитал договор купли- продажи квартиры и подписал в ее присутствии, причем они оба пояснили, что расчет полностью произведен за квартиру. При оформлении он сам отвечал на ее вопросы и сам подписал все требуемые документы. Я спрашивала их исполнены ли условия договора, нет ли претензий друг к другу и стороны подтвердили, что взаимных претензий нет, подписав договор купли-продажи.Когда погашали ипотеку, то Сенин сказал, что претензий к Радышеву не имеет по ипотеке и ее надо погасить. Она хорошо помнит Радышева поскольку, увидев из документов, что он получил квартиру от администрации, как сирота, то, что он молод по возрасту, она уделила ему больше внимания, чем остальным продавцам и неоднократно акцентировала его внимание на том, что после подписания им договора купли-продажи собственником квартиры станет Сенин. Радышев сказал, что ему это понятно. Потом сам Радышев спросил ее, что собственником квартиры он теперь не будет ? Она ответила ему, что да, не будет, собственником ее будет покупатель Сенин. После этого они подписали договор купли-продажи квартиры в ее присутствии.
Сам Радышев на вопрос суда в судебном заседании подтвердил, что задавал регистратору этот вопрос, и что она на него ответила утвердительно.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данных показаний, поскольку свидетель ФИО7 не заинтересована в исходе дела, по крайней мере истцом такие сведения не представлены, ее показания логичны, последовательны, соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля также следует, что истец лично присутствовал в регпалате при оформлении договора в связи с его продажей другому лицу. Владелец квартиры сам непосредственно расписался в договоре купли-продажи и др. документах.
В силу этого истец не мог не знать о присутствии в регпалате по поводу заключения сделки купли-продажи и перехода права собственности на Сенина и обман его в этом практически исключен. При оформлении договора выяснялся кто из них продавец, а кто покупатель, сверялись данные владельца по представленным документам. Как показал свидетель при оформлении уточнялось исполнены ли условия договора, нет ли претензий друг к другу и стороны подтвердили, что взаимных претензий нет, подписав договор купли-продажи.
Также истец ссылается на угрозы со стороны Сенина о том, что у него связи в правоохранительных органах, возбудит на него уголовное дело и он продаст его в рабство.
Суд отклоняет доводы истца о том, что сделка была заключена им под угрозой со стороны покупателя, так свидетель ФИО7 показала суду, что Радышев в регпалату пришел добровольно, страха или опасения в его поведении она не увидела.
Свидетель со стороны истца ФИО8, его сожительница также показала, что о фактах угроз со стороны Сенина ей тоже ничего не известно.
Радышев суду пояснил, что не обращался в органы полиции или прокуратуру по факту угроз в отношении него Сениным, так как боялся его, однако его доводы опровергаются его же действиями, так в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сенина по заявлению Радышева, который ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением указав, что Сенин путем обмана завладел его квартирой. Таким образом, Радышев воспользовался своим правом по обращению в органы правопорядка в отношении Сенина, полагая свои права нарушенными, однако не пояснил суду, что мешало ему это сделать ранее.
Также суд учитывает также тот факт, что истец при оформлении сделки не заявлял о понуждении его к заключению данной сделки и о том, что он не намерен продавать квартиру, что условия сделки кабальные и договор не исполнен покупателем в части оплаты. Истцом не представлено доказательств того, что при оформлении договора и документов на продажу квартиры он пытался защитить свое нарушенное право - заявлял требования имущественного характера о взыскании с покупателя недоплаченных средств.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду расценивать в качестве надуманных предположений все остальные заявления истца о том, что Сенин никаких денег Радышеву не передавал и он их не получал от ответчика, что вопрос о продаже спорной квартиры, ее стоимости и передачи денег решался без его воли на это.
Как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки), если таковое установлено судом, само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец обосновывает их стечение наличием крупных долгов перед Сениным. Однако, эти доводы суду истцом не доказаны.
Так допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показала, что она сожительница истца Радышева, ей известно, что он занимал у Сенина №., и потом, в течение конца 2013 и начала 2014 года по апрель, в ее присутствии Радышев отдавал Сенину проценты по долгу, когда 7, 8, когда 11 тысяч, она точно не помнит. Расписок Сенин им не давал. Про другие долги перед Сениным ей ничего не известно, про то, что Радышев продал квартиру Сенину она узнала только тогда, когда Сенин пришел и попросил их съехать с квартиры, тогда Радышев ей и сказал, что подписал договор купли- продажи квартиры с Сениным и они вынуждены были съехать с квартиры. Для нее это была новость. Раньше Радышев ничего ей про это не говорил, про продажу квартиры.
Таким образом, свидетель со стороны истца- ФИО8 подтвердила факт того, что истец занимал у Сенина № об ином займе у Сенина ей ничего не известно. Она присутствовала при передачах процентов по этому долгу Радышевым Сенину. Таким образом, свидетель истца опровергла доводы Радышева о том, что он занимал у Сенина еще какие-то денежные средства, кроме № О фактах угроз со стороны Сенина ей тоже ничего не известно.
Суд критически оценил копию расписки на №. от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Радышевым о его долге на эту сумм перед Сениным, в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку оригинала ее суду не представлено, Радышев не мог пояснить суду происхождение данных долговых обязательств, представитель Сенина отрицал наличие данного долга.
Кроме того, расписка написана, как представил суду ее Радышев - ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли- продажи квартиры заключен до этой даты - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если Радышев считает, что у него имеются долговые обязательства перед Сениным на №., то во всяком случае, они возникли через полтора месяца после совершения сделки купли-продажи квартиры.
Поэтому суду не представлены истцом доказательства стечения тяжелых обстоятельств у Радышева в виде больших долгов перед Сениным и вследствие которых, он был вынужден продать ему квартиру.
Суд считает, что письменным доказательством -договором займа на №. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт, что Радышев занимал их у Сенина. То, что Радышев ссылается на большой размер процентов на эту сумму ( без указания их размера суду), опровергается как его показаниями, так и свидетеля Корчагиной, которая показала, что в течение конца 2013 и начала 2014 года по апрель, то есть после подписания договора купли-продажи в ноябре 2013 г., в ее присутствии, Радышев отдавал Сенину проценты по долгу, когда №, она точно не помнит.
С учетом приведенных доказательств, суд считает, что обе стороны сделки выразили свою волю: ответчик Сенин (покупатель) на приобретение недвижимого имущества, принадлежащего истцу по цене и на условиях, указанных в договоре, а истец Сенин - на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, по цене и на условиях, указанных в договоре.
Таким образом, анализируя доводы искового заявления, показания истца, представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания, учитывая при этом что обязанность по доказыванию наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по изложенным основаниям возлагается в силу закона на истца, а так же сопоставив их с показаниями представителя ответчика, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь в том числе и положениями ст. 431 ГКРФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, сопоставив их с оспариваемым договором купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено надлежащих, в том числе и письменных доказательств, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия сторон свидетельствуют, что фактически они достигли того результата, на что было направлено их волеизъявление - произвели куплю- продажу квартиры. Стороны сделки в действительности совершали те действия, которые составляют исполнение вытекающих из этой сделки обязательств, и в данном случае речь идет о действительной сделке, т.е. возмездно состоялась передача имущества, уплачены деньги. Заключенный между сторонами вышеуказанный договор по форме соответствует требованиям ГК РФ. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к покупателю в установленном порядке, что подтверждается данными свидетельства о гос. регистрации и выпиской из ЕГРП об имеющейся реестровой записи о собственности нового приобретателя и прекращении права собственности на указанную квартиру за предыдущим правообладателем. Поэтому подлежат отклонению доводы истца о признании сделки купли-продажи недействительной.
Ст.166 ГК РФ предусматривает основания, в силу которых сделка может быть признана недействительной. Поскольку основания недействительности сделки, указанные истцом, не нашли своего подтверждения и не соответствуют требованиям закона, истец других оснований недействительности сделки не привел и доказательств в их подтверждение не представил, суд считает требования о недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.
В силу закона (ст.167ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двустороння реституция, если исполнение по сделке уже было произведено. Применение ст.167 ГК РФ возможно лишь при доказанности недействительности сделки. Поскольку истец не представил доказательств недействительности сделки по указанным им в иске основаниям, соответственно необоснованными являются его требования в части применения последствий недействительности сделки и аннулировании записи о праве собственности на квартиру за Сениным.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере №., определением суда ему была предоставлена отсрочка по оплате до вынесения решения суда по существу, в связи с тем, что Радышев не работает, является сиротой, живет на пенсию, в размере №. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа судом в иске она подлежит взысканию с него в бюджет.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях Радышева А.В. к Сенину А.Г. о признании не действительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Радышева А.В. государственную пошлину в размере № в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Калинина О.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 г.
Судья Калинина О.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
22 мая 2014 г. г.Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Калининой О.Г.
с участием:
ответчика: истца Радышева А.В.,
представителя ответчика Сенина А.Г.- Соколова И.Н., действующего на основании ордера,
при секретаре: Краснощековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Радышева А.В. к Сенину А.Г. о признании не действительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях Радышева А.В. к Сенину А.Г. о признании не действительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Радышева А.В. государственную пошлину в размере № в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Калинина О.Г.
