Решение от 22 мая 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 22 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Рудиковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабенко С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. <данные изъяты> выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к специалисту-оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу недоплату по страховой выплате в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Бабенко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Рудикова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направив им копию решения суда.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнил требования дорожного знака, уступи дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бабенко С.В., который двигался по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (л.д. 7-8).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Бабенко С.В. и застраховано в ОАО «ГСК Югория», полис серии <данные изъяты> № (л.д. 9).
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплатило Бабенко С.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер « № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 13-39).
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12).
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, размер не возмещенного <данные изъяты> ущерба составляет <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На день рассмотрения дела судом представителем ответчика не представлено суду каких-либо возражений по поводу размера материального ущерба, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленного истцом.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения автомобиля, которые были включены в стоимость ремонтных работ по их замене.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания <данные изъяты> выплатила Бабенко С.В. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако страховое возмещение выплачено не в полном размере.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Бабенко С.В. штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Бабенко С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом, предоставленными суду чеками и квитанциями (л.д. 13, 41).
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2527 рублей 39 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с <данные изъяты> пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено: 27.05.2014г. подпись