Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-184-2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Бородиной Т.Г.
 
    при секретаре Елагиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    22 мая 2014 года дело по иску Коваленко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» о признании действий ООО «Мариинский спиртовой комбинат» дискриминационными, взыскании с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в пользу Коваленко О.Г. денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко О.Г. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в котором просил признать действия ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в части не заключения с Коваленко О.Г. трудового договора с момента фактического поступления на работу; объявлении Коваленко О.Г. простоя как способ избавиться от него; в уменьшении доплаты Коваленко О.Г. за совмещение профессий; в непредоставлении Коваленко О.Г. дополнительного отпуска за вредные условия труда; в не предоставлении Коваленко О.Г. при увольнении по сокращению численности штатов работы в качестве <...> дискриминационными; взыскать в его пользу доплату за совмещение должности бригадира за период с <...> по <...> года; обязать ответчика начислить и выплатить Коваленко О.Г. премиальные за период с <...>. по <...> года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <...> Коваленко О.Г. приступил к работе в качестве <...> ООО «Мариинский спиртовый комбинат» и фактически исполнял в период своей смены обязанности <...>. Поскольку трудовая книжка у Коваленко О.Г. находилась на руках, он неоднократно требовал официального трудоустройства, однако трудовой договор с Коваленко О.Г. был заключен <...> С данным договором Коваленко О.Г. согласен не был, так как фактически ООО «Мариинским спиртовым комбинатом» Коваленко О.Г. был допущен к работе <...> года, а не <...> года. Поскольку с другими работниками ООО «Мариинский спиртовый комбинат» договор был заключен с того момента, когда они фактически приступили к работе, а с Коваленко О.Г. договор в письменной форме был заключен только <...> года, считает действия ответчика по отношению к Коваленко О.Г. в этой части дискриминационными.
 
    <...> Коваленко О.Г. получил на руки уведомление о сокращении. С <...> по <...> ему был объявлен простой. Причина, по которой истец был направлен в простой, как указано в приказе от <...>, заключалась в больших остатках продукции на складах предприятия, при этом работникам, непосредственно занятым производством <...>, сбытом продукции, простой не объявлялся. Согласно своему функционалу, Коваленко О.Г. не имел никакого отношения к сбыту продукции, производимой в ООО «Мариинский спиртовой комбинат», однако <...> он был направлен в простой с оплатой времени нахождения в простое из расчета 2/3 среднего заработка. В связи с направлением в простой он лишился права на получение заработной платы в полном размере, кроме того, ему не начислялась и не выплачивалась премия. Расценивает приказ директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» об объявлении Коваленко О.Г. простоя как способ избавиться от Коваленко О.Г. как от работника и считает, что тем самым истец подвергся дискриминации.
 
    Кроме того, дискриминационные действия со стороны руководства ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в отношении Коваленко О.Г. выразились: в уменьшении доплаты Коваленко О.Г. за совмещение профессий. Коваленко О.Г. совмещал должность <...> однако доплата за совмещение Коваленко О.Г. должности <...> не производилась, тогда как по закону за совмещение профессий доплачивается не менее 25% заработной платы; в непредоставлении Коваленко О.Г. дополнительного отпуска за вредные условия труда, в то время как другим работникам спиртового комбината такая доплата производилась; в не предоставлении Коваленко О.Г. при увольнении по сокращению численности штатов работы в качестве <...>, тогда как данная работа была предложена В., который тоже подлежал увольнению по сокращению.
 
    Просил признать дискриминационными действия ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в отношении Коваленко О.Г.; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в его пользу доплату за совмещение должности <...> за период с <...> по <...> года; обязать ООО «Мариинский спиртовой комбинат» начислить и выплатить Коваленко О.Г. премиальные за период с <...> г. по <...> года; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Определением Мариинского городского суда от <...> производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» доплаты за совмещение должности <...> прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    В судебном заседании истец Коваленко О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительности неявки суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко А.Х. исковые требования Коваленко О.Г. поддержала по тем же основаниям, однако увеличила исковые требования в части взыскания премиальных выплат, просила признать дискриминационными действия ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в отношении Коваленко О.Г.; обязать ООО «Мариинский спиртовой комбинат» начислить и выплатить Коваленко О.Г. премиальные за период с <...> по <...> года; взыскать с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и суду пояснила, что в <...> года Коваленко О.Г. был принят переводом в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в качестве <...>. Суду пояснила, что в связи с тем, что администрация ООО «Мариинский спиртовой комбинат» стали требовать от Коваленко О.Г. и других работников <...> денежную сумму по 2000 рублей с каждого, с чем Коваленко О.Г. не был согласен и стал защищать свои трудовые права, его в <...> года отстранили от работы. Чтобы Коваленко О.Г. не распространял информацию о незаконной деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат», его заверили, что с <...> года его снова возьмут на работу, в подтверждение чего ему выдали на руки гарантийное письмо от <...>. <...> и <...> Коваленко приступил к работе и с этого времени Коваленко О.Г. работал <...> и фактически исполнял в период своей смены обязанности <...> Поскольку трудовая книжка у Коваленко О.Г. находилась на руках, Коваленко О.Г. неоднократно требовал официального трудоустройства. <...> Коваленко О.Г. выдали на руки трудовой договор от <...> г., с которым Коваленко О.Г. согласен не был, поскольку фактически ООО «Мариинским спиртовым комбинатом» Коваленко О.Г. был допущен к работе <...> года, а не <...> года. Поскольку с другими работниками ООО «Мариинский спиртовый комбинат» договор был заключен с того момента, когда они фактически приступили к работе, а с Коваленко О.Г. договор в письменной форме был заключен только <...> года, считает действия ответчика по отношению к Коваленко О.Г. в этой части дискриминационными.
 
    <...> Коваленко О.Г. получил на руки уведомление о сокращении. С <...> по <...> ему был объявлен простой. Причина, по которой истец был направлен в простой, как указано в приказе от <...>, заключалась в больших остатках продукции на складах предприятия, при этом работникам, непосредственно занятым производством этилового спирта, сбытом продукции, простой не объявлялся. Согласно своему функционалу, Коваленко О.Г. не имел никакого отношения к сбыту продукции, производимой в ООО «Мариинский спиртовой комбинат», однако <...> он был направлен в простой с оплатой времени нахождения в простое из расчета 2/3 среднего заработка. В связи с направлением в простой он лишился права на получение заработной платы в полном размере, кроме того, ему не начислялась и не выплачивалась премия. Расценивает приказ директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» об объявлении Коваленко О.Г. простоя как способ избавиться от Коваленко О.Г. как от работника и считает, что тем самым истец подвергся дискриминации.
 
    В соответствии со ст.151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания работнику производится доплата.
 
    Коваленко О.Г. совмещал должность <...>. Однако доплата за совмещение Коваленко О.Г. должности <...> не производилась. Так же Коваленко О.Г. <...>, но ему оплачивали за эту работу дополнительно только <...> рублей в месяц.
 
    Профессия, по которой Коваленко О.Г. трудился в ООО «Мариинский спиртовой комбинат», включена в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, однако дополнительный отпуск ему представлен не был.
 
    На период увольнения истца в ООО «Спиртовой комбинат» имелась вакантная должность машиниста насосных установок, на которой до <...> работал С., однако данная должность не была предложена Коваленко О.Г., на данную должность был принят В.
 
    Все эти действия в отношении Коваленко О.Г. представитель истца расценивает как дискриминационные.
 
    В результате дискриминационных действий со стороны администрации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» Коваленко О.Г. нанесен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. По вине ООО «Мариинский спиртовой комбинат» Коваленко О.Г. был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, которая являлась единственным источником существования для Коваленко О.Г. и его семьи. Коваленко О.Г. потерял покой, перестал спать ночами. Коваленко О.Г. уже почти <...> года, он испытывает чувство страха за дальнейшее свое существование, разочарование в жизни.
 
    Просила суд обязать ответчика начислить и выплатить Коваленко О.Г. премиальные за период с <...> по <...> года; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Мариинский спиртовой комбинат» Горохова М.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    <...>
 
    В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик в период с <...> по <...> предлагал истцу все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, от перевода на которые истец отказался, что подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей от <...> г., <...> г., <...> Должность <...>, на которой до <...> работал С., о которой говорит ответчик, Коваленко О.Г. при его увольнении <...> не предлагалась, поскольку на момент увольнения истца эта должность вакантной не была, <...> на эту должность был принят на работу подлежащий сокращению В., что подтверждается приказом от <...> года. Считает, что действия ООО «Мариинский спиртовый комбинат» по приему на работу В. нельзя расценивать по отношению к Коваленко О.Г. дискриминационными.
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко О.Г. о начислении и выплате премиальных за период с <...> по <...> просила отказать, поскольку за период с <...> по <...> Коваленко О.Г. премиальные были начислены и выплачены, а за период с <...> по <...> Коваленко О.Г. истец находился в простое и ему в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ производились выплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в который включались и выплаченные за предшествующий период премиальные выплаты.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ООО«Мариинский спиртовый комбинат» как работодателя в отношении истца, не установлено причинения морального вреда Коваленко О.Г. как работнику, в иске о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.
 
    Рассмотрев гражданское дело, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Коваленко О.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <...> между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и Коваленко О.Г. был заключен Трудовой договор <...> от <...> г., в соответствии с которым работник был принят на работу в ООО«Мариинский спиртовый комбинат» в структурное подразделение <...>
 
    Согласно Уведомлению ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на имя Коваленко О.Г. от <...> года, на основании приказа директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» <...> от <...> «О внесении изменений в штатное расписание», занимаемая Коваленко О.Г. должность подлежала сокращению с <...> года, а Коваленко О.Г. – увольнению в соответствии с пунктом 2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Уведомление Коваленко О.Г. получил <...> года.
 
    Согласно Приказу <...> от <...> в связи с временным прекращением деятельности предприятия по причине больших остатков продукции на складах предприятия объявлен простой с обязательным присутствием на рабочем месте, в том числе по <...> с <...> по <...> – Коваленко О.Г. – <...> Оплату простоя производить согласно ст.157 части первой ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    <...> Коваленко О.Г. был уволен с должности <...>
 
    Решением Мариинского городского суда от <...> по делу по иску Коваленко О.Г. к ООО «Мариинский спиртовой комбинат» о признании недействительным приказа об увольнении Коваленко О.Г., восстановлении его на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, было установлено, что Коваленко О.Г. приступил к исполнению обязанностей <...> ООО«Мариинский спиртовой комбинат» <...> и с ним обоснованно <...> был заключен трудовой договор; доказательств, подтверждающих, что Коваленко О.Г. выполнял помимо основной работы, предусмотренной трудовым договором, другую работу, в том числе исполнял обязанности <...> и что работа Коваленко О.Г. связана с вредными условиями труда, влекущими предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, суду представлено не было. Данным решением суда было так же установлено, что в период с <...> по <...> работодатель предлагал истцу все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, от перевода на которые истец отказался. Должность <...>, на которой до <...> работал С., о которой говорит ответчик, Коваленко О.Г. при его увольнении <...> не предлагалась, поскольку на момент увольнения истца эта должность вакантной не была, <...> на эту должность был принят на работу подлежащий сокращению В.
 
    Решением Мариинского горсуда от <...> по делу по иску Коваленко О.Г к ООО «Мариинский спиртовой комбинат» о признании действий незаконными, взыскании разницы в заработке средств и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу было установлено, что, приказ <...> от <...> об объявлении простоя в отношении Коваленко О.Г. являлся законным и обоснованным. Простой Коваленко О.Г. был вызван причинами экономического характера, процедура объявления простоя, его оформления была соблюдена, оплата Коваленко О.Г. времени простоя производилась в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
 
    Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
 
    Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
 
    Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
 
    Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Разрешая исковые требования Коваленко О.Г. в части признания действий ООО«Мариинский спиртовой комбинат» в отношении истца дискриминационными, суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, законность даты заключения с ним трудового договора, оплаты труда как в период работы так и в период простоя, предоставления отпуска, порядка увольнения в связи с сокращением в отношения истца была проверена судом и установлена вступившими в законную силу решениями суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коваленко О.Г. не был подвергнут со стороны работодателя ООО«Мариинский спиртовой комбинат» дискриминации в сфере труда.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о начислении и выплате ему премиальных за период с <...> по <...> года.
 
    Согласно вступившему в законную силу решения Мариинского городского суда от <...> следует, что Коваленко О.Г. принят на работу <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат» <...>.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно приказу <...> от <...> Коваленко О.Г. с <...> по <...> объявлен в простой с оплатой простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Согласно расчетов, представленных истцом, правильность которых проверена судом, в средний заработок, из которого исчисляется оплата простоя (2/3 среднего заработка) Коваленко О.Г., включены и премии за предыдущее отработанное время и составила: <...> Согласно расчетных листков, представленных истцом, последнему были произведены предусмотренные ч.1 ст.157 ТК РФ выплаты за простой. Выплата дополнительных премий за период простоя законом не предусмотрена.
 
    Из представленного истцом расчетного листка за <...> следует, что за <...> истцу начислена и выплачена ежемесячная премия в размере <...>.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика как работодателя в отношении истца, не установлено причинения морального вреда Коваленко О.Г. как работнику, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Коваленко О.Г. в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья - подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г.Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина
 
    Решение вступило в законную силу 30.06.2014 года.
 
    Судья - Т.Г.Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина