Дата принятия: 22 мая 2014г.
Мировой судья Кыргыс С.А.
Дело № 12-440/2014 (№5-249/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев жалобы защитников Э.А.А. и О.Д.П. в интересах Т.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Защитники Э.А.А. и О.Д.П. в интересах Т.А.А. обжалуют постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г. Кызыла Кыргыс С.А. от 11 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник О.Д.П. не были извещены, кроме этого на записи алкотестера нет подписей понятых, а также в материалах дела нет объяснений понятых. Просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Т.А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Э.А.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив что Т.А.А. не владеет русским языком, в протоколе об административном правонарушении указано, что он владеет, в суде первой инстанции Т.А.А., и его адвокат не были извещены, в постановлении об административном правонарушении местом жительства указан адрес <адрес>, когда он фактически проживает по адресу <адрес> квартиры нет. Считает, что нарушены права Т.А.А., в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Защитник О.Д.П. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей 11 апреля 2014 года. Копию обжалуемого постановления защитник получил 16 апреля 2014 года. Жалобы на постановление мирового судьи от защитников Т.А.А. поступили в суд 18 и 22 апреля 2014 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления, таким образом, следует признать, что срок на обжалование постановления не пропущен.
Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Т.А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления Тюлюш А.А. и его защитник Э.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется телеграмма, направленная Т.А.А., возвращена с указанием о не доставлении в связи с неполным адресом. Защитник Э.А.А. был извещен секретарем лично о дате и времени судебного заседания телефонограммой.
В деле имеются протоколы от 01 марта 2014 года в отношении Т.А.А.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Лыкова А.С. от 01 марта 2014 года следует, что 01 марта 2014 года по ул.Тимирязева,20 г.Минусинск был остановлен а/м ВАЗ 21063 № под управлением Т.А.А., с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Т.А.А. отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившим алкогольное опьянение, составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2014 года с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 у Т.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора: 0,69 мг/л. С результатом освидетельствования Т.А.А. согласился.
В судебном заседании обнаружено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения стоит приписка НЕ рядом со словом согласен. Данное обстоятельство суд не принимает во внимание, так как в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Лыкова А.С. от 01 марта 2014 года указано, что водитель с результатами освидетельствования согласен /л.д.5/.
Кроме этого, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 «Магистральный» от 11 апреля 2014 года следует, что «Согласно акту освидетельствования <адрес> от 01 марта 2014 года в 14 час 54 мин. у Т.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: 0,69 мг/л., с результатами он был согласен». Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, в жалобах защитников таких доводов не приводится.
Между тем, по запросу мирового судьи в связи с отсутствием бумажного носителя с записью результатов исследования из ОГИБДД г.Минусинска для приобщения к материалам дела направлена копия бумажного носителя с записью результатов, из которого четко видно, что в документе отсутствует приписка НЕ /л.д.29/. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в данном доказательстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы защитников в жалобе о том, что дело рассмотрено без извещения привлекаемого лица и защитника о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны по следующему основанию.
Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Т.А.А. на судебное заседание извещался телефонограммой по указанному им при составлении протоколов адресу фактического проживания: <адрес>, однако из уведомления следует, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса Довод о том, что в постановлении от 11 апреля 2014 года указан <адрес> не состоятелен, так как в действительности во всех протоколах адрес указан как <адрес>, куда и направлялась телефонограмма /л.д.32/. Кроме этого о дате рассмотрения дела был извещен защитник Эрес-оол А.А., который лично принял телефонограмму от секретаря суда /л.д. 33/. Довод в жалобе о том, что в записи алкотестера отсутствуют подписи понятых, также в материалах отсутствуют объяснения понятых не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они могут быть устранены путем допроса понятых в ходе судебного заседания. Доводы защитника о том, что Т.А.А. не владеет русским языком, в протоколе об административном правонарушении он об этом указывал, не нашли своего подтверждения.
Административное наказание в виде штрафа тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Т.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 «Магистральный» г. Кызыла Кыргыс С.А. от 11 апреля 2014 года о признании Т.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобы защитников Т.А.А. – Э.А.А. и О.Д.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.Д. Ооржак
