Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-865/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2014 года
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Филатовой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казарина ФИО7 к Молчановой ФИО8 о взыскании денежной суммы за выполненную работу,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ИП Казарин ФИО9 обратился в суд с иском к Молчановой ФИО10. о взыскании денежной суммы за выполненную работу в размере № руб. При этом он указывает, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года им, как индивидуальным предпринимателем, по заказу Молчановой ФИО11. были изготовлены конструкции из ПВХ (стеклопакеты) и произведен монтаж данных конструкций в доме Молчановой ФИО12., расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес> д. № Молчанова ФИО13 оплату данных работ не производила, так как он предоставил ей отсрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ Молчановой ФИО14. была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в сумме № руб. в срок до марта ДД.ММ.ГГГГ, продленная впоследствии до конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Молчанова ФИО15. произвела частичную оплату задолженности по данной расписке в сумме № руб., но до настоящего времени она свои обязательства в полном объеме не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Молчановой ФИО16. была вручена претензия об уплате задолженности в сумме № руб., но претензия осталась без ответа. В связи с чем он просит суд взыскать с Молчановой ФИО17. в его пользу сумму долга № руб., а также возврат госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в сумме № коп., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в размере № коп., а всего просит взыскать №.
 
        Истец ИП Казарин ФИО18. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лобановой ФИО19
 
        Представитель истца по доверенности Лобанова ФИО20. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Ответчик Молчанова ФИО21. в судебном заседании согласилась с иском Казарина ФИО22., пояснив, что действительно по ее заказу у нее в квартире были установлены стеклопакеты. Стоимость выполненных работ, с учетом материалов, составила № руб. Казарин ФИО23 действительно предоставил ей отсрочку платежа, но в силу сложившихся обстоятельств, исходя из которых резко ухудшилось ее материальное благосостояние, она не смогла уплатить долг. В настоящее время она трудоустроилась и будет погашать долг.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
         В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        Обязательства возникают их договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
 
        Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, а в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    
 
    На основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Казариным ФИО24. и Молчановой ФИО25 был заключен договор на изготовление конструкции из ПВХ (стеклопакеты) и монтаж данных конструкций в квартире Молчановой ФИО26. по адресу: <адрес> д. <адрес> д. №. Молчанова ФИО27 оплату данных работ не производила, так как ИП Казарин ФИО28. предоставил ей рассрочку платежа на шесть месяцев, то есть до марта ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Молчановой ФИО29 была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в сумме №. в срок до марта ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии срок уплаты был продлен до конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Молчанова ФИО30. произвела частичную оплату задолженности по данной расписке в сумме №.
 
    Оставшуюся сумму №. Молчанова ФИО31. до настоящего времени не уплатила, тем самым она свои обязательства в полном объеме не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ИП Казарин ФИО32 направил в адрес Молчановой ФИО33 претензию об уплате задолженности в сумме № руб., но претензия осталась без ответа.
 
    Сама Молчанова ФИО34. не отрицает наличие перед ИП Казарин ФИО35. долга в сумме №. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Молчановой ФИО36. в пользу ИП Казарин ФИО37. сумму долга №.
 
    Подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части возврата госпошлины уплаченной им при подаче искового заявления в сумме № коп., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; представленный истцом расчет (исходя из ставки рефинансирования 8,25 %) суд полагает верным.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы 60412 руб. 59 коп.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковые требования ИП Казарина ФИО38 удовлетворить.    
 
    Взыскать с Молчановой ФИО39,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, в пользу Казарина ФИО40 в счет возврата долга № коп., в том числе: № коп. - возврат уплаченной госпошлины, и № коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.
 
 
        Председательствующий                    С.М. Грязнова