Дата принятия: 22 мая 2014г.
дело № 2-14/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 г. г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Мухортовой Е.Г.,
с участием:
истца-ответчика Крохина А.А. и его представителя Топильской С.В.,
ответчика Аленина В.Н.,
представителя истца-ответчика Кожевниковой И.В. – Кожевникова Р.Ю.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Чихачёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Крохина Александра Анатольевича к Аленину Владимиру Николаевичу, Растяпиной Ольге Михайловне, Растяпиной Нине Сергеевне, Кожевниковой Ирине Викторовне о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества,
по встречному иску Кожевниковой Ирины Викторовны к Крохину Александру Анатольевичу, Аленину Владимиру Николаевичу, Растяпиной Ольге Михайловне, Растяпиной Нине Сергеевне о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Крохин А.А. обратился в суд с иском к Аленину В.Н., Растяпиной О.М., Растяпиной Н.С., Кожевниковой И.В. о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества.
В обоснование иска указывает, что он является собственником 1/2 доли части № нежилого здания, площадью 530,9 кв.м. и 31/200 долей земельного участка, площадью 2379 кв.м., кадастровый номер № по <адрес>. Сособственником части № нежилого здания является Аленин В.Н. – 1/2 доля. Сособственниками земельного участка являются Аленин В.Н. – 31/200 доля, Растяпина Н.С. – 31/200 доля, Растяпина О.М. – 31/200 доля, Кожевникова И.В. – 38/100 доли.
Кожевникова И.В. является собственником нежилого здания, площадью 69,5 кв.м. и здания гаража, площадью 140,4 кв.м., по <адрес>. Задания расположены на спорном земельном участке.
Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел части № здания.
Поскольку соглашение о добровольном выделе доли с Алениным В.Н. не достигнуто, просит выделить ему в собственность 31/200 доли земельного участка.
Кожевникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Крохину А.А., Аленину В.Н., Растяпиной О.М., Растяпиной Н.С. о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества, указывая, что ей принадлежат на праве собственности 38/100 доли земельного участка. Просит выделить долю в натуре, с учетом расположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.
Растяпина Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Крохину А.А., Аленину В.Н., Растяпиной О.М., Кожевниковой И.В. о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Растяпиной Н.С. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска (л.д. 22 т. 2).
Истец-ответчик Крохин А.А. и его представитель по доверенности Топильская С.В. иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. Не возражают произвести выдел доли земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №
Встречный иск Кожевниковой И.В. признают. Исковых требований об установлении сервитута на земельный участок Кожевниковой И.В. не заявлено, поскольку спор между сторонами отсутствует. Необходимости в использовании проезда со стороны <адрес> не имеется.
Представитель истца-ответчика Кожевниковой И.В. – Кожевников Р.Ю. иск поддержал, настаивает на его удовлетворении. Согласен с вариантом выдела доли земельного участка Крохина А.А. и Кожевниковой И.В. по заключению эксперта. Исковых требований об установлении сервитута № на земельный участок Крохина А.А., Аленина В.Н., Растяпиной Н.С., Растяпиной О.М. не заявлено, поскольку препятствий в пользовании земельным участком не имеется.
Ответчик Аленин В.Н. иск Крохина А.А. не признал. Считает, что выдел доли Крохина А.А. невозможен до регистрации права собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласен с вариантом выдела доли по заключению эксперта. Считает, что заключение эксперта не соответствует ст. 252 ГК РФ и нормам ЗК РФ. Эксперт границы земельных участков установил неверно. Считает, что поскольку в общем земельном участке остается доля Крохина А.А., выдел доли невозможен. Экспертиза проведена без учета его доводов о неправильном разделе здания магазина. В ходе экспертизы использован технический паспорт БТИ от 2011 г., т.е. без учета произведенных Крохиным А.А. строительных работ. Строительные работы произведены по проекту, который признан судом недействительным. На схеме эксперта не указан порог выхода во двор, что не соответствует действительности.
Смежная граница земельного участка установлена быть не может, поскольку помещение № 37, площадью 69,8 кв.м., расположенное на 2 этаже части № Крохина А.А. расположено над коридором № 20. Данный коридор находится в общей собственности по 1/2 доли.
При таком варианте раздела здания, выдел доли земельного участка Крохина А.А. не возможен. Не согласен выплачивать Крохину А.А. денежную компенсацию за 2/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Экспертиза проведена без учета его доводов о необходимости обслуживать принадлежащий ему газопровод, который проходит по стене части здания Крохина А.А. По заключению эксперта смежная граница земельного участка установлена так, что ему невозможно будет использовать общий вход в здание магазина и выход во двор по назначению, если Крохин А.А. установит забор по границе земельного участка со стороны здания на <адрес>.
Представитель ответчика Аленина В.Н. по доверенности – Поляков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ срок действия, которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Аленин В.Н. в судебных заседаниях не сообщал, что Поляков А.Б. будет представлять его интересы по делу. По этой причине суд не направлял судебную повестку представителю ответчика Полякову А.Б.
В ходе судебного разбирательства дела Аленин В.Н. предоставил доверенность на имя представителя Полякова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и просил отложить судебное разбирательство для обеспечения участия в деле его представителя.
Вместе с тем, Аленин В.Н. пояснил суду, что он сообщал представителю о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки представителя ему не известны. Доказательств, подтверждающих уважительные причин неявки представитель Полякова А.Б. и ответчик Аленин В.Н. не представили. Таким образом, доводы Аленина В.Н. о необходимости участия по делу представителя сводятся к затягиванию процесса и не надлежащему использованию прав вести дело через представителей.
Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что Аленин В.Н. лично участвует в судебном разбирательстве, а так же сроки рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть дело, в данном конкретном случае, в отсутствие представителя Полякова А.Б.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Чихачёва Е.В. в суде пояснила, что у администрации возражений по существу иска Крохина А.А. и Кожевниковой И.В. не имеется.
Истец-ответчик Кожевникова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> Караваева И.В. не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие по существу иска не возражает. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчики Растяпина Н.С., Растяпина О.М. не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки не известны. Требований об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Крохин А.А. является собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 долю части № нежилого здания и 31/200 долю земельного участка, площадью 2379 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 68-69, 70-71 т. 1).
Аленин В.Н. является собственником 1/2 доли части № нежилого здания и 31/200 долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.
Растяпина Н.С. и Растяпина О.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности: части № нежилого здания каждая по 1/2 доли и земельного участка, площадью 2379 кв.м., кадастровый номер № каждая по 31/200 доли, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 188, 68-69,70-71 т. 1).
Кожевникова И.В. является собственником нежилого здания, площадью 69,5 кв.м. и здания гаража, площадью 140,4 кв.м., а так же собственником 38/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 163-165, 69-71 т. 1).
Решением Жердевского районного суда <адрес> от 12.09.2012, вступившим в законную силу, (с учетом изменений на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.12.2012) часть № нежилого здания разделена между собственниками Алениным В.Н. и Крохиным А.А. по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-109 т. 1, л.д. 77-80, 81-85 т. 2).
Аленину В.Н. в собственность выделена часть № нежилого здания, площадью 258,1 кв.м., состоящая из следующих помещений:
1 этаж – коридор № 12, кабинет № 13, торговый зал № 14, лестничная клетка № 15, туалет № 16, торговый зал № 20;
2 этаж – лестничная клетка № 32, комната № 33, комната № 34, фотосалон № 40, туалет № 41.
Крохину А.А. в собственность выделена часть № нежилого здания, площадью 258,1 кв.м., состоящая из следующих помещений:
1 этаж – кабинет № 17, торговый зал № 18, торговый зал № 19;
2 этаж – комната № 37, комната № 36.
Коридор № выделен в общую долевую собственность Крохина А.А. и Аленина В.Н. по 1/2 доли.
Крохин А.А., Кожевникова И.В. просят выделить свои доли из общего земельного участка пропорционального размерам долей в праве общей долевой собственности с учетом расположения принадлежащих им нежилых зданий: Крохин А.А. – 31/200 доли, Кожевникова И.В. – 38/100 доли.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о разделе части нежилого здания между Крохиным А.А. и Алениным В.Н. возникли основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Регистрация права собственности, на образовавшиеся в ходе раздела объекты недвижимого имущества, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным условием при рассмотрении иска о выделе доли земельного участка, поскольку право общей долевой собственности на 31/200 доли и 38/100 доли спорного земельного участка зарегистрированы за Крохиным А.А. и Кожевниковой И.В.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом, соглашение о выделе доли земельного участка в натуре между Крохиным А.А., Алениным В.Н., Кожевниковой И.В., Растяпиной Н.С. и Растяпиной О.М. не достигнуто.
При таких обстоятельствах, исковые требования Крохина и Кожевниковой подлежат разрешению в судебном порядке.
Для определения вариантов выдела доли земельного участка Крохина и Кожевниковой суд назначал судебную землеустроительную экспертизу. Перед экспертом ставились следующие вопросы: Предложить варианты выдела в натуре доли Крохина Александра Анатольевича в размере 31/200 и доли Кожевниковой Ирины Викторовны в размере 38/100 из земельного участка, площадью 2379, кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Крохину А.А. (31/200 доли), Аленину В.Н. (31/200 доли), Растяпиной Н.С. (31/200 доли), Растяпиной О.М. (31/200), Кожевниковой И.В. (38/100 доли), с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и определением денежной компенсации за отступление от размеров идеальных долей (л.д. 24 т. 2).
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вариант выдела доли земельного участка Кожевниковой И.В. и частичный выдел доли Крохина А.А. возможен по единственному варианту, указанному в схеме № (л.д.48-58 т. 2):
В собственность Крохина А. А. предлагается выделить участок № площадью 357 кв.м., занятый принадлежащей ему частью нежилого строения.
В собственность Кожевниковой И.В. предлагается выделить участок № площадью 904 кв.м., занятый принадлежащими ей нежилыми строениями.
На часть участка № площадью 85 кв.м, предлагается установить сервитут № для возможности заезда остальных совладельцев во двор и обслуживания инженерных коммуникаций.
В общую долевую собственность Крохина А.А., Аленина В.Н., Растяпиной О.М. и Растяпиной Н.С. предлагается выделить участок №3, площадью 1118 кв.м., занятый принадлежащими им нежилыми строениями.
На часть участка № площадью 47 кв.м предлагается установить сервитут № для возможности прохода Кожевниковой И.В. к выделяемому ей участку со стороны <адрес> следует отметить, что иной доступ к участку Кожевниковой И.В. без учета рассматриваемого сервитута имеется.
Доли совладельцев в праве на участок № (измененный участок №143) составят:
Крохин А.А. - 2/203 долей;
Аленин В.Н. - 67/203 долей;
Растяпина О.М. - 67/203 долей;
Растяпина Н.С. - 67/203 долей.
По заключению эксперта Крохину А.А. принадлежит западное крыло двухэтажного здания № по <адрес>. Помещение № (коридор № по заключению эксперта о разделе части нежилого здания используется им совместно с Алениным В.Н., а помещения № и № 37, на втором этаже части № здания, расположенные над помещением № (коридор № 20), частично принадлежат Аленину В.Н. и частично Крохину А.А., т.е. участок под данными помещениями используется Крохиным А.А. в постоянном режиме. В подобной ситуации обеспечить даже условную изоляцию участка Крохина А.А. путем обременения его части в пользу Аленина В.Н. не представляется возможным, т.к. возможность установления сервитута для нужд постоянного владения не предусмотрена.
Таким образом, существует возможность частичного выдела доли Крохина А.А. в виде изолированного участка и сохранения малой части его доли в праве на измененный земельный участок № с целью возможности владения и эксплуатации помещения № (коридор № 20) и расположенных над ним комнат №№ (Аленина В.Н.), № (Крохина А.А.).
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая письменные доказательства в совокупности с заключением эксперта о выделе доли Крохина А.А. и Кожевниковой И.В., принимает вариант предложенный экспертом по схеме № заключения эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Другого варианта выдела долей земельного участка не возможно. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы суд не усматривает. Доказательств по делу Крохиным А.А. предоставлено достаточно для разрешения дела по существу.
Доводы Аленина В.Н. о несогласии с заключением эксперта суд отвергает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, проведено с учетом проведенных строительных работ в части № Крохина А.А., технической документации и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о варианте раздела части № нежилого здания Крохина А.А. и Аленина В.Н.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют закону и полностью мотивированны.
Смежная граница земельного участка Крохина А.А. установлена правильно, в полном соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о разделе части № нежилого здания, с учетом расположения помещений 2 этажа № (Крохина А.А.) и помещения № (Аленина В.Н.), общего коридора № по межевым знакам 42-43-44-45-46. Заключение землеустроительной экспертизы не противоречит заключению эксперта о разделе здания в натуре. Раздел здания установлен решением суда, вступившим в законную силу. Решение суда опровергает доводы Аленина В.Н. о незаконном разделе здания и выделе доли земельного участка Крохина А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы Аленина В.Н. о том, что заключение эксперта дано на основании технического паспорта части № нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92 т. 1), и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97 т. 1), без учета строительный работ произведенных Крохиным А.А., проект на основании которого Крохин А.А. произвел строительные работы решением суда признан незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт, давая заключение по делу, непосредственно исследовал земельный участок и нежилое здание, изучал техническую документацию и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2803/4-2, решение суда от 12.09.2012. Граница смежных земельных участков установлена в соответствии с законом и сложившимся порядком пользования земельным участком, с учетом расположения помещений Крохина и Аленина в части № нежилого здания.
Доводы Аленина В.Н. о том, что по земельному участку Крохина А.А. проходит газопровод к части № несостоятельны, поскольку доказательства того, что Крохин А.А. препятствует Аленину В.Н. в пользовании газопроводом, суду не представлено. По заключению эксперта необходимости установления судом сервитута на земельном участке Крохина А.А. для использования Алениным А.А. газопровода не имеется. Нарушений прав Аленина В.Н. не установлено. Самостоятельных исковых требований об установлении сервитута Алениным В.Н. в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
Суд предлагал Аленину В.Н. предоставить доказательства по предложенному им варианту выдела доли Крохина А.А., в том числе проведении дополнительной экспертизы. Аленин В.Н. доказательств опровергающих заключение эксперта суду не представил.
Доводы Аленина В.Н. о том, что выдел доли Крохина А.А. невозможен в силу закона, поскольку Крохин А.А. остается собственником 2/203 доли земельного участка № не соответствуют нормам ст.ст. 244, 274, 252, 254 ГК РФ в их взаимосвязи. Основания по которым эксперт предложил суду вариант выдела доли Крохина А.А. подробно изложены в заключении эксперта. Коридор № части № нежилого здания находится в общей долевой собственности Крохина А.А. и Аленина В.Н. по 1/2 доли. Для реализации своих прав по пользованию частью № Крохину А.А. необходимы 2/203 доли земельного участка № 3.
По этой причине эксперт, давая заключение по делу, возможности денежной компенсации за 2/203 доли Крохина А.А. не установил. Такой вопрос ставился судом на разрешение эксперта.
Крохин А.А., Аленин В.Н., Кожевникова И.В. доказательства, подтверждающие возможность выдела земельных долей в натуре по вариантам, отличным от заключения эксперта, суду не представили.
При таких обстоятельствах, иск Крохина А.А. подлежит частичному удовлетворению, а иск Кожевниковой И.В. удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на часть земельного участка №2, площадью 85 кв.м, предлагается установить сервитут № для возможности заезда остальных совладельцев во двор и обслуживания инженерных коммуникаций, а так же на часть земельного участка №3, площадью 47 кв.м предлагается установить сервитут № для возможности прохода Кожевниковой И.В. к выделяемому ей участку со стороны <адрес>.
Судом установлено, что препятствий в ограниченном пользовании земельным участком № не имеется, как и препятствий в ограниченном пользовании земельным участком № 3. Между собственниками соседних земельных участков достигнуто добровольное соглашение о порядке ограниченного пользования.
Крохин А.А. пояснил, что необходимости в установлении сервитута не имеется, поскольку он проездом по земельному участку Кожевниковой И.В. не пользуется. Товары в магазин он завозит через вход со стороны <адрес>.
Представитель Кожевников Р.Ю. пояснил, что проходом по земельному участку № к нежилому зданию и гаражу, расположенным на земельном участке № Кожевникова И.В. постоянно пользуется. Порядок ограниченного пользования сложился добровольно в течении длительного времени.
Препятствий в пользовании со стороны собственников земельного участка № не имеется.
Кроме того, по заключению эксперта проход к зданиям Кожевниковой И.В. возможен со стороны <адрес>.
Нарушений прав собственников соседних земельных участков не установлено.
Самостоятельные исковых требований об установлении сервитутов в рамках рассматриваемого дела Крохиным А.А., Алениным В.Н., Кожевниковой И.В., Растяпиной Н.С., Растяпиной О.М. не заявлено.
Таким образом, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и установить сервитут № и № 2.
Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крохина Александра Анатольевича к Аленину Владимиру Николаевичу, Растяпиной Ольге Михайловне, Растяпиной Нине Сергеевне, Кожевниковой Ирине Викторовне удовлетворить частично.
Встречный иск Кожевниковой Ирины Викторовны к Крохину Александру Анатольевичу, Аленину Владимиру Николаевичу, Растяпиной Ольге Михайловне, Растяпиной Нине Сергеевне удовлетворить.
Произвести выдел доли Крохина Александра Анатольевича и выдел доли Кожевниковой Ирины Викторовны в натуре из общего имущества по схеме № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой:
В собственность Крохина Александра Анатольевича выделить земельный участок № 1, площадью 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта социально-бытового назначения, занятый принадлежащей ему частью № 2/2, общей площадью 258,1 кв.м., местоположение (адрес): <адрес>, ограничив земельный участок межевыми знаками: 7-42-43-44-45-46-32-31-30-7.
В собственность Кожевниковой Ирины Викторовны выделить земельный участок № 2, площадью 904 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта социально-бытового назначения, занятый принадлежащими ей объектами недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 69,5 кв.м., здание гаража, площадью 140,4 кв.м., местоположение (адрес): <адрес>, ограничив земельный участок межевыми знаками: 16-41-56-57-40-39-38-37-36-35-46-45-47-48-49-50-51-52-12-13-14-15-16.
В общую долевую собственность Крохина Александра Анатольевича, Аленина Владимира Николаевича, Растяпиной Нины Сергеевны, Растяпиной Ольги Михайловны выделить земельный участок № 3, площадью 1118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта социально-бытового назначения, местоположение (адрес): <адрес>, межевые знаки: 8-9-10-52-51-50-49-48-47-45-44-43-42-55-8.
Определить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № следующим образом:
- Аленин Владимир Николаевич – 67/203 доли земельного участка № 3;
- Крохин Александр Анатольевич – 2/203 доли земельного участка № 3;
- Растяпина Нина Сергеевна – 67/203 доли земельного участка № 3;
- Растяпина Ольга Михайловна – 67/203 доли земельного участка № 3.
В удовлетворении иска Крохина А.А. в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
Председательствующий А.В. Власов
