Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием:
истца
Гапановича С.Л.,
представителя ответчиков
Мазура А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапановича С.Л. к Мустафаеву В.М., Титову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Гапанович С.Л. обратился в суд к Мустафаеву В.М., Титову В.С. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением
Требования мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма на основании ордера где и проживает один. Намереваясь заключить договор социального найма на указанную квартиру, которая ранее была комнатой общежития, он выяснил, что в ней длительное время зарегистрированы граждане, которые там не проживают. Это обстоятельство послужило препятствием для заключения договора социального найма и основанием для обращения в суд с иском о признании этих лиц, утратившими право пользования жилым помещением. Иск был удовлетворен. В настоящее время он, намереваясь приватизировать квартиру, обратился в РКЦ ЖКХ за справкой о зарегистрированных лицах, однако кроме него в справке значатся и ответчики, сведений о которых ранее не было. Ответчиков он не знает, в комнате с ним никто из них не проживал. Посторонних вещей в квартире не имеется. Поскольку ответчики сохраняют регистрацию, фактически не проживая в комнате более 15 лет, полагает их утратившими право пользования. При этом формальная регистрация Титова В.С. и Мустафаева В.М. препятствует ему реализовать право на приватизацию.
В судебном заседании Гапанович С.Л. поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам.
Фактическое место нахождения ответчиков неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с участием представителя - адвоката Мазура А.В., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков, Мазур А.В., действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнив, что не наделен правом признания иска.
Свидетели Ф.И.В. и Д.В.А. в судебном заседании пояснили, что длительное время приходились соседями истцу, ответчиков не видели и не помнят, чтобы такие жили в общежитии. С истцом проживали в комнате иные граждане, но не ответчики.
Администрация в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие с иском.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что дом в котором расположена спорная квартира, ранее был общежитием. В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда (общежития). Как следствие, к отношениям по пользованию жилыми помещениями гражданами, проживающими в этом общежитии, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило непроживание ответчиков в указанном жилом помещении.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении фактически не проживают в нем, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, выпиской из лицевого счета. Обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, их вещей в квартире не имеется.
Из адресной справки ФМС следует, что Титов В.С., значится зарегистрированным по спорному жилому помещению с 9 декабря 1986 года. В сведениях о документах, удостоверяющих личность, значится паспорт
Мустафаев В.М., согласно адресной справке ФМС, зарегистрирован с 12 января 1999 года. Документом, удостоверяющим личность, значится паспорт
С 1999 года притязаний на занятие спорного жилого помещения ответчики не выражали. Более того, о факте их регистрации истцу и администрации города стало известно только в 2014 году.
Суд находит, что в данном случае ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения (в тот период - общежития) и отказались от пользования им.
Сохранение регистрации по месту жительства в названной квартире носит лишь формальный характер. Вместе с тем, препятствует истцу в реализации права на приватизацию жилого помещения.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании Мустафаева В.М. и Титова В.С. утратившими право пользования названным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать Мустафаева В.М., Титова В.С. утратившими право пользования жилым помещением города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
