Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н.,
при секретаре
Христофоровой И.Ю.,
с участием
заявителя
Закриевой Л.Л.,
представителя заявителя
Соболевой И.А.,
представителя заинтересованного лица
Спиридоновой Н.Я.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закриевой Л.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних А.Л.М. и А.А.М. к администрации города Пыть-Яха о признании права на участие в адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений,
установил:
Закриева Л.Л. обратилась в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права на участие в адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений, временных поселков: «СТГМ», «МБПТОиКО», «АТЦ», расположенных на территории города Пыть-Яха на 2012 - 2014 годы на условиях предоставления субсидии в размере 50% от расчетной стоимости жилья.
В обоснование требований указала, что проживает во временном строении, приспособленном для проживания граждан временного поселка «СТГМ» города Пыть-Яха с 1997 года, несет бремя его содержания. Несовершеннолетние А.Л.М. и А.А.М. проживают там же с рождения. Зарегистрированы они по иному месту жительства, где проживают временно.
В 2013 году занимаемый её семьей балок включен в перечень строений, подлежащих сносу в рамках обозначенной программы, а ею получено уведомление о расселении семьи путем предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма (согласно приложению №3).
Исходя из условий новой редакции программы, она считает, что имеет право на расселение путем предоставления субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья. Администрацией же ей было отказано в этом со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства в балке, и фактическое непроживание в строении. Однако в программу она была включена на основании инвентаризации, из которой следует, что её семья проживает в строении. Возможно, ответчиком проводилась инвентаризация в конце 2012 года, когда они действительно не проживали в строении, но это непроживание было временным. Она каждый год, в холодное время года (с осени по весну), проживает у сестры, так как дочь А.Л.М. имеет хроническое заболевание, при котором невозможно проживание в балке. участковым был составлен акт о фактическом проживании её семьи в балке.
В судебном заседании Закриева Л.Л. на требованиях настаивала. Дополнила, что указанный балок был куплен в 1997году. Она там проживала все время. Последние годы в связи с заболеванием дочери в холодные периоды времени года проживает не в балке, а в квартире (принадлежащей на праве собственности её сестре), где они зарегистрированы по месту жительства. С заявлением в уполномоченный орган о включении её в приложение №2 и расселении на условиях предоставления субсидии в размере 50% от расчетной стоимости жилья (Приложение №2) она не обращалась. Из числа участников программы её не исключили, однако, такое решение принято общественной комиссией по реализации адресных программ.
Представитель истца, Соболева И.Н., действующая на основании ордера, поддержала иск.
Представитель ответчика, Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец с заявлением в установленном порядке о расселении на условиях предоставления субсидии в размере 50% от расчетной стоимости жилья в уполномоченный орган не обращалась. Спора по данному поводу между сторонами не имеется. По вопросу участия Закриевой Л.Л. в программе на условиях предоставления жилого помещения по коммерческому найму действительно имеется спор. Одним из обязательных требований программы является постоянное проживание участника программы во временном строении, подлежащем сносу. Закриева Л.Л. и члены её семьи в балке фактически не проживают, что истец подтверждает и в судебном заседании. Ссылка на вынужденность непроживания в данном случае не должна учитываться. Семья истца имеет в пользовании жилое помещение, где постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. В ходе проведения проверок фактического проживания истца в балке было установлено, что там проживают посторонние лица, которые поясняли, что купили его несколько лет назад.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением администрации города от 7 августа 2012 года № 184-па (с изменениями и дополнениями) утверждена адресная программа по ликвидации приспособленных для проживания строений временных поселков: «СТГМ», «МБТОиКО», «АТЦ», расположенных на территории города Пыть-Яха на 2012 - 2013 годы (Далее Программа).
Из Приложения №3 к постановлению администрации города Пыть-Яха от 16.01.2014 № 06-па следует, что строение СТГМ включено в Перечень строений, приспособленных для проживания, а Закриева Л.Л. и члены её семьи в число участников Программы, расселяемых в рамках реализации мероприятия «Предоставление жилых помещений коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа, предоставление жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда».
Управлением по жилищным вопросам администрации города в порядке, установленном пунктом 5.3.1 Программы, направлено об этом уведомление Закриевой Л.Л., которая, в свою очередь, 16 января 2013 года, обратилась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о согласии на предоставление жилого помещения на условиях договора коммерческого найма жилого помещения.
В рамках этого заявления между сторонами велась длительная переписка, однако, до настоящего времени решение по указанному заявлению уполномоченным органом не принято.
Вместе с тем, предметом настоящих исковых требований является право Закриевой Л.Л. на расселение не путем предоставления жилого помещения по коммерческому найму, а по иному основанию.
По смыслу указанной Программы, в совокупности с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие граждан в Программе предполагает обязательное их волеизъявление на это, что предопределяет необходимость обращения с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов и установлено пунктом 5.3.2 Программы.
Закриева Л.Л., будучи участником программы, с подобным заявлением о расселении на условиях предоставления субсидии в размере 50% от расчетной стоимости жилья, включении в Приложение №2 Программы, в уполномоченный орган не обращалась.
Предоставленное суду заявление, адресованное главе администрации, таковым не может быть признано, поскольку направлено не в уполномоченный орган и без соблюдения установленного Программой порядка.
При таких обстоятельствах обращение истца в суд следует признать преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Закриевой Л.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних А.Л.М. и А.А. о признании права на участие в адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2014 года.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак
Копия верна
Председательствующий О.Н. Щербак
