Решение от 22 мая 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-1/2014
    Дело №1-1/2014-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    ПРИГОВОР
 
 
город Рошаль Московской области 22 мая 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М. при секретаре Мокренских М.Ю. с участием частного обвинителя (потерпевшей) Новрузовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> проживающей по адресу: в г. <АДРЕС> о совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 116 УК РФ, и по встречному заявлению в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> проживающей по адресу: <АДРЕС> о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Замесова А.В. совершила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>, примерно, в 09 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке у входной двери квартиры <НОМЕР>, Замесова А.В. из личной неприязни, возникшей на почве бытовых конфликтов, умышленно нанесла <ФИО2> удар рукой в область левого глаза и виска, причинив ей кровоподтек левой параорбитальной области и физическую боль, не повлекший вреда здоровью потерпевшей.
 
    Подсудимая Замесова А.В. не явилась в судебное заседание, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ.
 
    Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу в виновности подсудимой. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в ходе судебного следствия показала, что на протяжении всего соседства с семьей <ФИО1> между соседями возникали конфликты, поскольку <ФИО1> неоднократно заливали ее квартиру, <ФИО4> называла <ФИО2> «чурками», оплевывала дверь их квартиры, <ФИО1> выливали из своего окна пищевые отходы на улицу, попадая на окна ее квартиры. Она неоднократно вызывала полицию, однако, <ФИО1> дверь не открывали. <ДАТА5> между 09 и 10 часами утра она (<ФИО2>) услышала в коридоре скрежет, как будто кто-то  скребет по двери металлическим предметом, через дверной глазок увидела, как Замесова А.В., проходя со своей матерью мимо ее квартиры, полоснула чем-то дверь. Открыв входную дверь, увидела проходящую по лестничной клетке Замесову А.В. и ее мать, сказала им: «Я так просто это не оставлю». Замесова А.В. стала нецензурно оскорблять ее, говоря: «Понаехали тут, «чурки». Во время этого конфликта Замесова А.В. ударила ее (<ФИО2>) рукой наотмашь в область левого глаза. Возможно, в ее руке что-то было, и пошла дальше, нецензурно бранясь в ее (<ФИО2>) адрес, не извинившись. После этого была освидетельствована в приемном покое <АДРЕС> горбольницы и в <АДРЕС> отделе полиции написала заявление в отношении Замесовой А.В.
 
    Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей:
 
    - <ФИО6>, показавшей, что она соседка <ФИО2> и <ФИО1> по подъезду. <ФИО1> постоянно заливали квартиру <ФИО2>. <ФИО7> обещала возместить ущерб в результате залива. Когда однажды мимо нее проходила <ФИО8>, она (<ФИО6>) ей говорила: «Помиритесь с <ФИО2>. Она (<ФИО6>) не была непосредственным очевидцем того, что произошли <ДАТА5> утром между потерпевшей и подсудимой. Со слов <ФИО2> знает, что потерпевшую ударила <ФИО9>. Приезжали сотрудники полиции, но <ФИО1> им дверь не открыли. У <ФИО2> после этого в области левого глаза видела небольшое повреждение;
 
    - <ФИО10> о том, что <ФИО2> - ее мать. <ДАТА5> во второй половине дня, когда она (<ФИО10>) пришла к родителям, услышала, как девушка, которую она знает по фамилии Замесова, кричала нецензурно и угрожала матери. Это было около 16 часов. Очевидцем происшедшего между ними она не была, однако после этого лицо у мамы было опухшее, гематома на левом глазу. Они с матерью поехали к врачу, сняли побои, затем ездили в полицию. Мотивы - личная неприязнь, может быть, и на национальной почве. <ФИО1> заливают квартиру родителей постоянно. Когда к <ФИО1> приходит полиция, они не открывают дверь;
 
    - <ФИО11>, показавшего в ходе судебного следствия, что <ФИО2>  - его жена. <ФИО1> постоянно заливали его квартиру, оскорбляли его жену. Бывало, что <ФИО1> дрались между собой, соседи на них постоянно жалуются. В тот день <ДАТА5>, когда он сидел в квартире с внуком, услышал женские крики. Выйдя в коридор, увидел, что Лена (<ФИО2>) прикрывает рукой левый глаз. <ФИО1> не видел, но слышал, как они ругались нецензурно. Лена объяснила, что ее ударила <ФИО9>. Позднее пришла дочь Сабина, и они с Леной поехали в больницу. У жены было повреждение левого глаза в виде гематомы.
 
    Вина подсудимой подтверждается и заключением эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которого следует, что у <ФИО2> обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой параорбитальной области. Обнаруженное повреждение образовалось в результате однократного воздействия в указанную область тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования повреждения около 7-10 дней на момент освидетельствования, что не противоречит давности, указанной в постановлении (<ДАТА7>). Обнаруженный кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития от <ДАТА8> <НОМЕР>).
 
    Свидетель защиты <ФИО12> показала, что подсудимая Замесова А.В. - ее дочь. В тот день она (<ФИО12>) была на работе в Шатуре, с работы возвращалась около 12 часов. Дочь на улицу  в тот день не выходила. Она ей (<ФИО12>) открыла дверь в 11часов 30 минут. <ФИО13> мог случайно ударить ребенок. Ранее несколько раз были заливы квартиры <ФИО2>, они (<ФИО1> вызывали сантехника, полицию, в их (<ФИО1> квартире все было сухо. По их вине залив произошел всего один раз.
 
    Суд отвергает показания свидетеля <ФИО12> в части непричастности подсудимой к совершению преступления, учитывая неприязненные отношения между ней и потерпевшей, родственные отношения с подсудимой, а также следующие обстоятельства:
 
    Данный свидетель подтвердил мотив преступления - личная неприязнь, возникшая на почве бытовых конфликтов между соседями. Однако свидетель <ФИО12> путает время возникновения конфликта между Замесовой А.В. и <ФИО2> <ДАТА5>, указывая, что вернулась с работы около 12.00 часов, несмотря на то, что дата и время конфликта подтверждена как потерпевшей <ФИО2>, так и усматривается из проверочных материалов <АДРЕС> отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» - заявления <ФИО2> в данный орган полиции и выписки из КУСП (<ДАТА5> 15 часов 10 минут <НОМЕР>), а также справки об освидетельствовании <ФИО2> <ДАТА5> в 14 часов 30 минут.
 
    Дата и время причинения <ФИО2> повреждений объективно подтверждена заключением эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
    Действия подсудимой Замесовой А.В. в отношении потерпевшей <ФИО2> мотивированы личной неприязнью, возникшей на почве бытовых конфликтов между соседями, преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшей физической боли.
 
    Таким образом, деяние Замесовой А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Замесова А.В. обвиняет <ФИО2> по части 1 статьи 128.1 УК РФ за совершение клеветы путем обращения в суд с названным обвинением, однако, в суд не явилась без уважительных причин, что в силу положений пункта 3 статьи 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    Судом установлено, что производство по уголовному делу частного обвинения в отношении <ФИО2> прекращено постановлением суда от <ДАТА1> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
    При назначении наказания подсудимой Замесовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. По месту жительства Замесова А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296-299, 303-310 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Меру пресечения, избранную судом в отношении подсудимой Замесовой А.В. в виде домашнего ареста, сохранить до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Шатурском городском суде через мирового судью, а Замесовой А.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи  жалобы Замесова А.В. может ходатайствовать о ее рассмотрении судом второй инстанции с ее участием.
 
 
Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев
 
 
    Приговор в окончательной форме составлен, оглашен и подписан 22 мая 2014 года -
 
 
Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев