Решение от 22 мая 2014 года

        Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Лебедянь                                                        22 мая 2014 года
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Исаевой Л.В.
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Сулоева С.Ю. и защитника Химионова В.П., представляющего по доверенности его интересы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области, которым,
 
    Сулоев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ООО «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; привлекавшийся к административной ответственности 06.03.2013г. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, 28.04.2013г. по ст.12.36 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, 08.05.2013г. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 рублей. 22.05.2013г. по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 29.05.2013г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, 02.08.2013г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, 27.09.2013г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, 07.11.2013г. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, 21.11.2013г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 19.12.2013г. по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, 11.02.2014г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
    подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 02.04.2014 года Сулоев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак АН 290 0/48 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Защитник Химионов В. П., представляющий по доверенности интересы Сулоева С.Ю., и Сулоев С.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой о его отмене, мотивируя свои требования нарушением права Сулоева С.Ю. на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В связи с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, просят на основании п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от 02 апреля 2014 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Сулоев С.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился.
 
    В судебном заседании защитник Химионов В.П. жалобу поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав защитника Химионова В.П. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес>, водитель сулоев С.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ( л.д.2).
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулоев С.Ю. отстранен от управления транспортным средством ( л.д.3).
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулоев С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 ч.2, ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Из собственноручного объяснения Сулоева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ауди-07» государственный регистрационный знак АН 290 0/48 в 3.30 часов на <адрес>, выпил один литр пива, от медицинского освидетельствования отказывается, вину признает, в больницу не поедет, больше такого не повторится ( л.д.6).
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании, присутствовавшего в качестве понятого при составлении вышеуказанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Сулоев С.Ю. на момент выявления административного правонарушения, находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство признавал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Суд находит достоверным объяснение указанного свидетеля, поскольку оно подтверждается исследованными судом материалами административного дела.
 
    Достоверность сведений, содержащихся в указанных материалах, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании проверены в полном объеме, всем исследованным доказательствам дана полная и объективная оценка, заявленные ходатайства надлежаще рассмотрены. Мировой судья объективно пришел к выводу о злоупотреблении правом стороной, отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником Химионовым В.П., представляющим по доверенности интересы Сулоева С.Ю., с целью затягивания судебного разбирательства и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно дал надлежащую оценку объяснениям всех лиц по делу, всем обстоятельствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сулоева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, его действия квалифицированы правильно.
 
    Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулоева С.Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен обоснованно, поскольку имелся повод и достаточные данные, подтверждающие наличие в его действиях события указанного административного правонарушения.
 
    При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, нарушений прав заявителя не установлено.
 
    Доводы защитника Химионова В.П. о ненадлежащем извещении Сулоева С.Ю. о дате и времени судебного разбирательства мировым судьей при рассмотрении дела проверены, им дана надлежащая оценка. Судом достоверно установлено и подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, почтовыми уведомлениями и возвращенной заказной корреспонденцией по истечении срока хранения, информированность Сулоева С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12-14,22-28).
 
    Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
              Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник Химионов В.П. был надлежаще извещен, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием Сулоева С.Ю. было рассмотрено. Поскольку установлено, что Сулоев С.Ю. надлежаще извещен о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие Сулоева С.Ю. (л.д.30-31).
 
    Таким образом, нарушения требований ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не допущено, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Сулоева С.Ю. о дате рассмотрения дела, а его уклонение от явки в судебное заседание судом обоснованно расценено как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.
 
    Доводы защитника Химионова В.П., заявленные в ходе судебного разбирательства, об оказании психологического давления на Сулоева С.Ю. работниками ОГИБДД при составлении вышеуказанных протоколов имеют предположительный характер и ничем не подтверждаются.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи и нарушения требований ст. ст. 24.1, 25.1, 27.12 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
              Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Химионова В.П., представляющего по доверенности интересы Сулоева С.Ю., без удовлетворения.
 
    Судья:              Л.В. Исаева.