Решение от 22 мая 2014 года

к делу № 2-282/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Новопокровская                                                                       22 мая 2014 года Краснодарского края
 
    Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:                            
 
    председательствующего судьи Некрут К.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Плужникову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Плужникову В.В., просил взыскать с ответчика в их пользу в счет удовлетворения регрессного требования 196 575,26 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ021099, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ02757, гос. №, принадлежащего Худолей И.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Плужниковым В.В. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27573В, гос. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 928,86 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 26 928, 86 рублей.
 
    В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    19 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Плужников В.В. в срок, начиная с июля 2011 года по октябрь 2011 года, обязался погасить перед ООО «Росгосстрах» задолженность в размере 26 928,86 рублей. Однако до настоящего времени ответчик указанной обязанности не выполнил, в связи с чем срок исковой давности для ответчика возобновляется с момента подписания соглашения, условия которого были нарушены ответчиком. Также разделом 3 соглашения о возмещении ущерба предусмотрено взыскание штрафа в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, который на момент подачи иска составлял, по мнению истца, 169 646,40 рублей (630 дней*269,28=169 646,40 руб.).
 
    Представитель истца - филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Авакян К.М., действующая по доверенности № 303 от 13.12.2013 года в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Плужников В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме 26 928,86 рублей, против взыскания штрафа в сумме 169 646,40 рублей возражал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика Плужникова В.В., суд полагает исковые требования филиала ООО «Росгосстрх» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
 
    а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;
 
    б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;
 
    е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период;
 
    ж) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года, вынесенного ИДПС РДПС г. Тихорецка Себреневым В.В. следует, что 27.02.2011 года около 08 часов 00 минут в <адрес>, возле домовладения <адрес>, неустановленный водитель, управляя авто ВАЗ 21099, гос. номер Е937СС93, совершил наезд на стоящий на обочине авто ГАЗ 27573В, гос. номер Р685ЕК, которым управляет Худолей И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе ОРМ водитель, управлявший данным авто был установлен, им оказался Плужников Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. <адрес>, который выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль. Так как у водителя Плужникова В.В. не имелось водительского удостоверения, протокол за нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся, так как за данное нарушение предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Акт серии <адрес> от 27.02.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает факт нахождения Плужникова Виталия Владимировича в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Плужников В.В. был согласен, о чем в акте имеется его подпись.
 
    В страховом полисе серии ВВВ № от 22 апреля 2010 года в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, идентификационный номер №, указан только Фишер Яков Петрович, собственник транспортного средства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Плужников В.В. управлял авто ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащим Фишер Я.П., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21099, идентификационный номер №, Плужников В.В. не включен, что является доказательством нарушения ответчиком Плужниковым В.В. п.п. «б», «в», «г», «д» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с заключением № от 01.04.2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость устранения дефектов АМТС ГАЗ27573В с учетом износа составляет 26 928,86 рублей.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания перечислила потерпевшему ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 26 928,86 рублей.
 
    19 июля 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Плужниковым В.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно п. 3.1. которого должник Плужников В.В. дал обязательство возмещения ущерба страховой компании посредством перечисления денежных средств на счет кредитора в срок, начиная с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно, а именно погашения перед обществом задолженности в сумме 26 928,86 рублей, начиная с июля 2011 года по 6 732 рубля 22 копейки, до 30 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности перед обществом.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик Плужников В.В. не исполнил обязательства перед ООО «Росгосстрах» по соглашению от 19 июля 2011 года, суд полагает возможным взыскать него в пользу истца 26 928,86 рублей в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая вопрос о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в соглашении размер неустойки - 1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки при действующей на сегодняшний день ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в соглашении высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение ответчиком Плужниковым В.В. обязательств, определив её размер исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела судом за период со дня заключения соглашения о возмещении ущерба 19 июля 2011 года и по 06.05.2014 года, то есть по день подачи истцом иска в суд (взыскание ущерба за иной период истец не просил) в сумме 3 834,60 рубля (26 928,86*8,25%=2221,63/365х630).
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Плужникова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1122,90 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 30 763,46 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Плужникову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плужникова Виталия Владимировича в пользу филиала ООО «Росгосстрах» 31 886 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, в том числе:
 
    - задолженность по соглашению о возмещении ущерба от 19.07.2011 года в сумме 26 928 (двадцати шести тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 86 копеек,
 
    - неустойку в виде штрафа в сумме 3 834 (трех тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей 60 копеек,
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 (одной тысячи ста двадцати двух) рублей 90 копеек.
 
    В остальной части истцу филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме, то сеть с 27 мая 2014 года.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий                                                                      К.А. Некрут