Дата принятия: 22 мая 2014г.
гр.дело № 2-377/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдорова Д.М.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бузиковой С. И., Литвинцевой Н. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Бузиковой С.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ОАО АКБ «Росбанк» мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Бузиковой С.И. посредством направления заявления-оферты и его акцепта был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, при этом заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей 02-го числа каждого месяца до даты полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Литвинцевой Н.А., согласно которому поручитель обязался кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ухудшением финансового положения заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом увеличилась и составила <данные изъяты>% годовых.
Однако, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.4.3.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору в том числе: в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты. Просит взыскать в солидарном порядке с Бузиковой С.И., Литвинцевой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ссудную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ответчика Бузиковой С.И. о признании недействительными п.4.4, п.6.1, п.6.1.1 условий предоставления целевых кредитов на неотложные нужды, применении последствия недействительности сделки. В предварительном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отдельном заявлении Бузикова С.И. просила об уменьшении неустойки.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бузикова С.И. представила заявление об увеличении встречных исковых требований, просила признать недействительными п.4.4, п.6.1, п.6.1.1 условий предоставления целевых кредитов на неотложные нужды, признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячных в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г., признать условия о выплате суммы основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием указанной задолженности, зачесть в уплату основного долга до реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ. сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубль. В представленном отзыве указала, что по ее расчету задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как по заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, задолженность по исковым требованиям должна составлять <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. отсутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, что следует из его заявлений. В представленном отзыве на встречные исковые требования Бузиковой С.И. возражал против удовлетворения ввиду их необоснованности, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что в иске банк не требовал взыскания неустойки с ответчиков, Бузикова С.И. путает неустойку с комиссией за ведение ссудного счета, которая отменена в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. По дополнительному соглашению № комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бузиковой С.И. была признана, оплачена ею до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того указал, что п.п. 4.4, 6.1, 6.1.1 условий содержат нормы, предусмотренные ст.ст. 319, 330, 331 ГК РФ. Со всеми условиями кредитного обязательства Бузикова С.И. была ознакомлена.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бузикова С.И. в судебном заседании признала исковые требования частично, не согласилась с начисленными процентами по кредиту, поскольку считает, что они завышены. По заявленным требованиям пояснила, что ей понятно, что неустойка не взыскивается по иску, что по ее требованиям пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что с заявлениями в банк о снижении процентной ставки по кредиту не обращалась и не будет обращаться.
В судебном заседании ответчик Литвинцева Н.А., представитель ответчика Бузиковой С.И. – адвокат К. дали аналогичные пояснения.
Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 407 ГК РФ допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Бузиковой С.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Погашение суммы кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. В надлежащем исполнении обязательств заемщика Бузиковой С.И. перед банком поручилась соответчик Литвинцева Н.А., в подтверждение чему суду представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет клиента, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В свою очередь, заемщик Бузикова С.И. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ухудшением финансового состояния заемщика. Указанным дополнительным соглашением заемщику Бузиковой С.И. предоставлено право погашения задолженности по договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, предоставлена отсрочка по уплате всех платежей до ДД.ММ.ГГГГ г., была отменена комиссия за ведение ссудного счета, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ г., остальные условия кредитного договора оставлены неизменными.
С данными условиями также согласилась поручитель Литвинцева Н.А., что следует из представленного дополнительного соглашения № 1.
Вместе с тем, заемщик Бузикова С.И. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода заемщиком не внесено ни одного платежа в погашение долга. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Бузиковой С.И. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, включая: ссудную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредиту Бузиковой С.И., выпиской из лицевого счета по кредитному договору.
Согласно п.п. 5.4.3, 5.4.3.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми при заключении кредитного договора была ознакомлена заемщик Бузикова С.И., Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты все начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе, обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
В связи с чем, истец ОАО АКБ «Росбанк» на основании указанных пунктов Условий предоставления кредитов на неотложные нужды обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Бузиковой С.И. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Литвинцевой Н.А., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику - поручителю Литвинцевой Н.А., также, являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ (а также в силу п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства), предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к поручителю заемщика Литвинцевой Н.А., также, подлежат удовлетворению.
Суд признает представленный истцом расчет суммы долга по ссудной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, верным, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая встречный иск Бузиковой С.И. о признании недействительным п.4.4, п.6.1, п.6.1.1 условий предоставления целевых кредитов на неотложные нужды; признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячных в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г.; признании условий о выплате суммы основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием указанной задолженности, зачислении в уплату основного долга до реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требования п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения между сторонами по нему возникли с даты его подписания банком и заемщиком Бузиковой С.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору между этими же сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из изложенного, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение дополнительного соглашения № началось с ДД.ММ.ГГГГ Бузикова С.И. предъявила встречный иск ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №. Таким образом, по всем заявленным требованиям по встречному иску, которые исходят из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № по нему от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности на момент подачи данного встречного иска истек.
Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям истец не представил.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Довод истицы Бузиковой С.И. по встречному исковому заявлению о том, что задолженность перед банком составляет <данные изъяты> рубля, является несостоятельным, поскольку анализ дат внесения последней платежей свидетельствует о нарушении сроков погашения кредита.
Порядок списания сумм, поступивших от заемщика, установлен в п. 4.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды. С указанными условиями Бузикова С.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи. Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны, вследствие чего нельзя признать неправильным распределение денежных средств, в соответствии с таким порядком.
Более того, как следует из выписки по счету, банк своим правом на погашение в первую очередь неустойки не воспользовался. Неустойка исключена из заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бузиковой С. И., Литвинцевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Бузиковой С. И. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
