Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 12-12/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Токаревка 22 мая 2014 г.
Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,
рассмотрев жалобу Малышкина ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 22 апреля 2014 года в отношении Малышкина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ
установил:
12 марта 2014 года ст.УУП ОП р.п.Токаревка МО МВД России «Мордовский» Поповым Ю.А. в отношении Малышкина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ по факту хранения 3 февраля 2014 года в 19 часов 20 минут охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> № не в сейфе, а в автомобиле, находящемся во дворе его домовладения, расположенного по <адрес>, чем нарушил правила хранения оружия.
Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 22 апреля 2014 года Малышкин В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Малышкин В.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно. А именно ружья стояли в сейфе охотничьих ружей в количестве 2-х штук, данный факт был подтвержден соседкой -ФИО2, которая при этом присутствовала. Старший лейтенант ФИО3. не предъявил в суд аудиозапись телефонного разговора с его участием. Свидетели ФИО4. и ФИО5., допрошенные мировым судьей не могли видеть как он выносил из автомобиля ружье, поскольку на улице было уже темно, свет вблизи дома нигде не горел, его автомобиль стоял во дворе дома, был закрыт и поставлен на сигнализацию, а свидетели -ФИО4. и ФИО5 сидели в автомобиле «Нива», принадлежащего ФИО4., стоявшего на улице за забором, в дом не заходили и к его автомобилю не подходили ближе чем на 8 метров. Майор ФИО6. пояснил ему, что у него с судьями Токаревского района дружеские отношения, и он все равно будет «прав». Кроме того, протокол был написан в его отсутствие и выписан штраф.
В судебном заседании Малышкин В.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что 3 февраля 2014 года он в вечернее время возвращался на своем автомобиле из <адрес> домой, где ремонтировал свой снегоход. По дороге его пытался остановить какой-то незнакомый ему автомобиль, подавая световые сигналы, но он не остановился. Приехав домой, он поставил свою машину во дворе дома за забором. К нему подошел ФИО4 и еще какой-то гражданин, как позже выяснилось ФИО5., и ФИО4 начал предъявлять претензии по поводу того, что он ездил на снегоходе за пределами <адрес> и якобы незаконно охотился. Он сказал, что это его личный снегоход и может ездить где хочет, а что касается охоты, то никакой незаконной охотой не занимался. Позже пришел участковый ФИО6 с целью проверить хранение охотничьих ружей. Они зашли в дом, он открыл сейф, где лежали оба ружья. Это видел и сам участковый ФИО6 и находящаяся при этом соседка ФИО2. ФИО6 при этом никому по телефону не звонил и ни с кем не разговаривал. В судебное заседание не была представлена аудиозапись его разговора с ФИО3 Потом ФИО6 вышел на улицу и ушел. Он машину не открывал, ничего оттуда не доставал. Автомобиль был закрыт и поставлен на автосигнализацию. ФИО5 и ФИО6 ничего не могли видеть, так как на улице было темно, свет нигде не горел, они находились в машине, которая стояла на дороге за забором примерно в метрах 15 от дома. Считает показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, данными ими в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, протокол был составлен в его отсутствие спустя месяц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.УУП ОП р.п.Токаревка МО МВД России «Мордовский» ФИО6 пояснил, что в феврале месяце 2014 года в вечернее время ему позвонил охотовед ФИО5 и попросил подъехать к дому Малышкина В.В., пояснив, что ФИО5 гнался за ним от <адрес>, так как имеется подозрение, что Малышкин В.В. незаконно охотился. Он подъехал к дому Малышкина В.В. и объяснил ему цель приезда, что нужно проверить правила хранения ружей. В это время подошел ФИО5 и они начали ругаться с Малышкиным В.В. Он попросил ФИО5 отойти, так как боялся, что Малышкин В.В. и ФИО5 могут подраться. Потом он зашел с Малышкиным В.В. в дом, где Малышкин В.В. открыл сейф. В сейфе было только одно ружье. В доме еще была ФИО2. Он спросил, где находится второе ружье, так как знал, что у Малышкина В.В. имеется два ружья. Малышкин В.В. пояснил, что второе ружье в <адрес> в ремонте. Он позвонил со своего сотового телефона инспектору по разрешительной работе ФИО3 и объяснил ситуацию, что Малышкин В.В. отвез ружье в ремонт, и даются ли при этом какие-либо документы. ФИО3 пояснил, что должна быть квитанция и попросил дать трубку Малышкину В.В. ФИО3 о чем то поговорил с Малышкиным В.В., после чего они пошли на улицу, где Малышкин В.В. достал из машины, стоящей во дворе дома, ружье, зашел в дом и закрыл за собой дверь. После этого он в течение месяца ездил к Малышкину В.В. домой и пытался составить протокол, но ФИО1 избегал его. И только ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Малышкина В.В. Никакая аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и Малышкиным В.В. не велась.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в феврале 2014 года к Малышкину В.В. приезжал участковый ФИО6, чтобы проверить правила хранения ружей. Малышкин В.В. открыл ФИО6 сейф, где находилось два ружья. После чего ФИО6 начал объяснять, что охота сейчас запрещена и предложил Малышкину написать, что якобы у него в сейфе не было одного ружья. Потом они вышли на улицу. Она также выходила на улицу и видела, что за забором на дороге стояла какая-то машина примерно метрах в 20 от дома. Никаких людей поблизости не видела. Малышкин В.В. свою машину не открывал и ничего оттуда не доставал.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Малышкина В.В. пояснил, что как-то зимой 2014 года пришел домой к Малышкину В.В. Дверь открыла ФИО2 и позвала Малышкина В.В. Потом подошел участковый ФИО6 Он решил уйти, так как не хотел попасть в свидетели. Вышел Малышкин В.В. и они начали с участковым ФИО6 разговаривать. Он услышал, как участковый спрашивал про то, где находится ружье. Малышкин В.В. сказал, что в сейфе. Участковый ФИО6 попросил пройти и посмотреть. После чего они зашли в дом. А он пошел к себе домой. Он также видел, что напротив дома Малышкина В.В. за забором стояла какая-то машина, примерно метрах в 10-15 от дома.
Выслушав Малышкина В.В., допросив свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО8., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Малышкина В.В. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности доказательств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношения оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Из ст.22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года следует, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ от 21 июля 1998г. № 814.
В силу п.59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Аналогичные требования содержаться в п.162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288.
Мировым судьей установлено, что 3 февраля 2014 года в 19 часов 20 минут Малышкин ФИО1 хранил охотничье ружье марки <данные изъяты> № не в сейфе, а в автомобиле, находящемся в его дворе.
Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допросе свидетелей и нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.
Факт совершения Малышкиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего УУП ОП р.п.Токаревка ФИО6, объяснениями свидетелей оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка Малышкина В.В. на то, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не могли видеть, как он вытаскивал из автомобиля ружье, так как на улице было темно, свет нигде не горел, его автомобиль находился во дворе дома, был замкнут и поставлен на сигнализацию, а ФИО5 и ФИО6 находились в автомобиле «Нива», стоявшего за забором на улице и ближе чем на 8 метров к его автомобилю не подходили, а также показания свидетеля ФИО3, данные ими при рассмотрения дела об административном правонарушении являются надуманными и не соответствуют действительности не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку мировым судьей уже была дана оценка показаниям данных свидетелей, сомневаться в достоверности этих показаний оснований не имеется, каких-либо доказательств, противного Малышкин В.В. суду не представил.
Доводы Малышкина В.В. о том, что в судебном заседании не была представлена аудиозапись телефонного разговора с ним ФИО3., суд считает не состоятельными, поскольку, как пояснил, свидетель ФИО6., с чьего телефона разговаривал Малышкин В.В. с ФИО3 аудиозапись данного разговора не велась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердила показания, данные ею в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей также уже была дана оценка показаниям данного свидетеля. Оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля Попкова С.В., данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы не подтвердили выводов заявителя Малышкина В.В. и не опровергли выводов мирового судьи, поскольку Попков С.В. только подтвердил, что к Малышкину В.В. приходил участковый Попов Ю.А. по поводу ружья. Больше ему об обстоятельствах дела ничего неизвестно, так как он сразу же ушел домой.
Малышкин В.В. в своей жалобе указывает на то, что у ст.УУП ОП р.п.Токаревка МО МВД России «Мордовский» ФИО6 с судьями Токаревского района дружеские отношения и поэтому ФИО6 будет всегда «прав». Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких конкретных доказательств в обосновании заявленных доводов Малышкин В.В. суду не представил.
Утверждения Малышкина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так как следует из самого протокола об административном правонарушении в нем имеются объяснения самого Малышкина В.В. по существу правонарушения, также стоят подписи Малышкина В.В. при ознакомлении с протоколом и при разъяснении ему прав. Кроме того сам Малышкин В.В. не отрицал того факта, что подписи в протоколе об административном правонарушении его и что он лично писал объяснения в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Малышкина В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
Поэтому оснований для признания незаконным постановления мирового судьи Токаревского района от 22 апреля 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 22 апреля 2014 года в отношении Малышкина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малышкина В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В.Копченкина
