Решение от 22 мая 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 12-79/2014 г.
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 22 мая 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – С. и его представителя ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    С.,
 
    <сведения исключены>», ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21102 №.... под управлением водителя С.. Последний в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
        В жалобе С. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами КоАП РФ. По факту всех проведенных мер обеспечения по делу, а также по факту выявленного нарушения должны быть составлены соответствующие протоколы, формы которых также утверждены Правительством РФ. Также согласно ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством является первым протоколом, который составляется в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в его случае, когда он отстранялся от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Не присутствовали понятые и при других процессуальных действиях. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством был добыт с грубым нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол должен был быть исключен из материалов дела. В случае надлежащего исполнения законодательства, не имея протокола об отстранении от управления транспортным средством, у инспектора не было оснований для предложения проведения освидетельствования, а, следовательно, дело подлежит закрытию. После заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор предоставил ему на подпись указанный протокол для того, чтобы он в нем написал согласен ли он с тем, что указано в основаниях для направления. Он, конечно же, был не согласен с тем, что у него был запах алкоголя изо рта и поведение, неустойчивая поза, нарушение речи. Поэтому он спросил, где надо написать, что он не согласен со всеми этими утверждениями. Инспектор показал ему свободную строчку и сказал: «Пишите здесь». Он написал «не согласен». Кроме этого, отметил, что при привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые. Они расписались уже в готовых документах. Об этом факте свидетельствуют и объяснения понятого ФИО9, так как согласно его записи, сделанной собственноручно в бланке объяснений, он давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, однако процедура направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении происходили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возникает сомнение в фактическом присутствии понятых при всех процессуальных действиях. Таким образом, материалы дела в отношении него были фальсифицированы сотрудником ДПС. Для объективного и всестороннего рассмотрения дела он ходатайствовал о вызове понятых в судебное заседание для дачи показаний. Однако судья не приняла его письменного ходатайства, при этом ничем это не мотивировала. Также, мировым судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий. Об их присутствии судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях неустановленных лиц. Данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле, присутствовали ли эти лица при всех процессуальных действиях, судья брал, исходя из утверждений инспектора ДПС. Инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у суда не имелось. Кроме того, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование должным образом и соответственно не проводил его. Таким образом, он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как отсутствовало законное основание для направления на медицинское освидетельствование, а мировой судья вопреки указанию Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» не стал проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может служить должным доказательством по делу и теряет свою юридическую силу. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует. Просил суд объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании С. и его представитель ФИО4 поддержали поданную жалобу и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, указав, что все имеющиеся в материалах дела документы были добыты инспектором ДПС с нарушением закона.
 
    Проверив материалы дела, исследовав жалобу заявителя, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, суд находит доводы, указанные в жалобе С. несостоятельными, а постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции 19. 07. 2012 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут С., управляя автомашиной марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №...., в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО9 (л. д. 9, 10), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что им и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением водителя С., который допустил столкновение с автомобилем Рено. Поскольку от С. исходил запах алкоголя изо рта, он в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что С. ответил отказом. Так же им было предложено С. пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. При осуществлении всех процессуальных действий в отношении С. присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили факты отказа С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
    Довод С. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, также они не присутствовали при других процессуальных действиях, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Не подлежат удовлетворению доводы С. и его представителя о том, что объяснения понятых ФИО6 и ФИО9 не могут служить доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку их объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, а подписаны понятыми ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно материалам административного дела, административное правонарушение имело место в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО8 от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6 и ФИО9 так же имело место в 23 часа 55 минут, а протокол об административном правонарушении, который является окончательным документом, был составлен в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая выше указанные обстоятельства, указания понятых о даче ими объяснений ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при отстранении С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никаких замечаний по поводу проводимых процессуальных действий инспектором ДПС не имели.
 
    Кроме этого, в жалобе С. указывает, что он заявлял ходатайство о вызове понятых в судебное заседание для дачи показаний, однако, мировой судья не приняла его письменного ходатайства, при этом ничем это не мотивировала.
 
    Между тем, указанный довод С. также объективно ничем не подтвержден.
 
    С. указывает, что запись «не согласен» он ставил в строчке, которую показал ему инспектор ДПС, однако он хотел написать, что со всеми утверждениями сотрудника ГИБДД он не согласен, а не о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд находит данные доводы С. не убедительными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Как усматривается из протокола №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись «не согласен» указана в строке бланка протокола, перед которой имеется печатный текст «Пройти медицинское освидетельствование», который не может быть расценен по смыслу, каким-либо иным образом. Кроме того, внизу протокола имеется рукописный текст, который выполнен визуально другим почерком, отличающимся от почерка инспектора, заполнившего протокол, «пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласен» и стоит подпись С.. Аналогичным почерком заполнена графа протокола об административным правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в которой С. указано «Управлял автомобилем, мед. освидетельствование пройти не согласен» и стоит подпись С..
 
    Других пояснений либо замечаний протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от С. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Доводы С. о том, что у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к С. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    В связи с тем, что С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись С., сделанная им собственноручно, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 6).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что все протоколы были подписаны С. добровольно и без принуждения, поскольку, какие либо другие пояснения в протоколах отсутствуют.
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение текущего года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил С. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания С. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна : Судья Е. В. Лапичева
 
    Секретарь с/з О. В. Гулина