Решение от 22 мая 2014 года

 
    Дело № 12-15/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Красный 22 мая 2014 года
 
    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,
 
    при секретаре Бекиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Малихова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
        Малихов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также в нарушение административных норм никакие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, полагает неправомерным осуществление контроля за безопасностью дорожного движения на территории п. Красный сотрудниками ОБ ДПС по обслуживанию автодороги Москва-Минск, согласие с результатами освидетельствования им подписано по причине сильного волнения.
 
    В судебном заседании Малихов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при проведении освидетельствования, а именно сменный мундштук на прибор не предоставлялся, продувание проводилось лишь один раз. Кроме того, в момент оформления материала он находился в растерянном состоянии, не знал обо всех правилах проведения освидетельствования, поэтому написал о согласии в протоколе и акте.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав Малихова О.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области ФИО9., нахожу постановление мирового судьи правильным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 /ПДД РФ/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель ФИО8 на <адрес> Смоленской области, <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем начальником взвода № ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Малиховым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствам: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,275 мг/л года (л.д.4-5), показаниями Малихова О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5
 
    Мировым судьей оценены имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, действия Малихова О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности и порядок привлечения Малихова О.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, что при освидетельствовании Малихова О.В. на месте сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как он не был информирован о данной процедуре, свидетельство о поверке ему не показывали, не был предоставлен сменный мундштук к прибору, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Малихов О.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Малихов О.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3,5).
 
    В присутствии двух понятых Малихов О.В. был освидетельствован на месте сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию. В результате освидетельствования у Малихова О.В. была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,275 мг/л (л.д.4-5), что было зафиксировано на бумажном носителе результата исследования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи двух понятых, а также собственноручная запись Малихова О.В. о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.4-5).
 
    Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 4 - 11 названных выше Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
 
    В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Малихов О.В. собственноручно указал, что накануне употреблял пиво, с нарушением и результатом освидетельствования согласен (л.д.2).
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что в ходе проведенного освидетельствования на месте у Малихова О.В. было установлено алкогольное опьянение. Малихов О.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем отсутствовали предусмотренные Правилами освидетельствования лица на состояние опьянение основания для направления Малихова О.В. на медицинское освидетельствование. Сам Малихов О.В. о направлении его на медицинское свидетельствование не просил, хотя ему предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, процедуру освидетельствования не оспаривал (л.д.65-66).
 
    Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО4 следует, что Малихов О.В. был согласен с результатами проведенного у него освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудниками ДПС был предоставлен сменный мундштук, также предлагалось в случае несогласия с результатами освидетельствования проехать на медицинско освидетельствование (л.д.66-68).
 
    Утверждение Малихова О.В. о том, что повторных проб при его освидетельствовании не проводилось, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основано на неправильном толковании закона, так как положения вышеуказанных Правил не предусматривают обязанность сотрудников ГИБДД при проведении свидетельствования водителя на состояние опьянения на месте повторного отбора проб.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что в отношении Малихова О.В. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, суду не представлено.
 
    Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что Малихову О.В. сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Малихова О.В. о разъяснении ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что также свидетельствует о том, что он не был лишен возможности внести свои объяснения или замечания по процедуре освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протоколы, не вправе осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на территории поселка Красный, нахожу несостоятельным. Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», направлениями деятельности полиции среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. Для реализации данных направлений деятельности полиция в силу ст. 13 названного закона наделяется правами: патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. ФИО7, будучи сотрудником ГИБДД – органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и находясь при исполнении служебных обязанностей, как сотрудник полиции, выявив административное правонарушение, принял меры к пресечению данного правонарушения, применил соответствующие меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, составил в отношении Малихова О.В. протоколы.
 
    Доводы жалобы о том, что Малихов О.В. подписывал документы под диктовку сотрудников полиции, не читая, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные доводы жалобы ничем не подтверждены, доказательств в их подтверждение Малиховым О.В. суду не представлено.
 
    При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малихов О.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Малихов О.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. При этом, Малихову О.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Малихов О.В. не указал.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малихова О.В. оставить без изменения, а жалобу Малихова О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья И.А. Цуцкова.