Дата принятия: 22 мая 2014г.
к
К делу №2-708/2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
«22» мая 2014 года Курганинский районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Яконова В.В.
при секретаре Суторминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению (жалобе) Нодина А.М. о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД РФ по Курганинскому району, выразившиеся в непредставлении гражданину Нодину А.М. документов на основании которых в ночь с 23 на 24 декабря 2013 г сотрудники полиции изъяли лотерейно-платежный терминал, а так же признать необоснованным само изъятие данного терминала,
У С Т А Н О В И Л:
Нодин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД РФ по Курганинскому району, выразившихся в непредставлении гражданину Нодину А.М. документов на основании которых в ночь с 23 на 24 декабря 2013 г сотрудники полиции изъяли лотерейно-платежный терминал, а так же признании необоснованными действиями изъятие данного терминала, находящегося в помещении ТЦ «Айзберг» в г. Курганинске, ул. Матросова, 237/3.
В судебном заседании представитель Нодина А.М., Чалов Д.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал. В обоснование требований суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 декабря 2013 г. сотрудники ОМВД России по Курганинскому району из помещения по ул. Матросова, 237/3 изъяли Лотерейно-платежный терминал ТУ 4012-001-30156923-2011 «ЛТ», имеющий серийный № 02524. При осмотре помещения и изъятии терминала сотрудники полиции не предоставили Нодину А.М. никакого письменного подтверждения правомерности их действий. Так же отсутствовали основания для изъятия, так как ранее данный терминал уже изымался и обследовался.
01.01.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, заявленному Рябушкиным С.В., в связи с отсутствием в действиях Нодина А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом с момента изъятия и до вынесения указанного постановления техническое исследование терминала так и не было проведено.
В дальнейшем сотрудником ОМВД России по Курганинскому району Болбат Е.А. в отношении гражданина Нодина А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.
09.03.2014 г. этим же сотрудником ОМВД России по Курганинскому району вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представители отдела МВД России Пицык Т.В. и Терехов А.П. возражали против доводов заявителя и его представителя, пояснив, что сотрудники полиции проводили проверку сообщения о преступлении, в рамках которой производился осмотр места происшествия, то есть помещения, где находился терминал «ЛТ-2». Данный терминал был изъят с целью технического исследования, так как сообщение о преступлении было о том, что проиграны денежные средства в игровом автомате и было указанно на описание и место расположения автомата. На момент осмотра и изъятия документов на данный терминал, в том числе экспертных заключений предоставлено не было.
Выслушав представителя заявителя, представителей отдела РОВД в Курганинском районе, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление (жалобу) не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Оспариваемые действия сотрудником полиции ОВД в Курганинском районе суд считает законными и обоснованными, так как они не нарушали прав и интересов заявителя и не создавали угрозу их нарушения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ …Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ …к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, из объяснений сторон и материалов дела, копий: листа из журнала регистрации сообщений о преступлении, уведомления прокурора начальником ОМВД, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 147, 52, 37, 54-61, 33-36), что 23.12.2013 года в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по Курганинскому району поступило сообщение о преступлении, а именно, что гр. Рябушкин С.В. проиграл денежные средства в игровой автомат, находящийся в помещении торгового центра «Айсберг» по ул. Матросова, 237/5. По данному сообщению для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанному адресу выехала оперативная группа. По приезду на место, сотрудники полиции, в том числе Терехов А.П. и Болбат Е.А., через сотрудников учреждения, в котором располагались терминалы, вызвали представителя владельца терминала, которым оказался Нодин А.М. Нодину А.М. было разъяснено, что проводится проверка сообщения о преступлении, которое поступило в устной форме на телефон дежурной части. При этом Нодину А.М. так же были разъяснены его права и обязанности и каких-либо ходатайств, связанных с осуществлением его прав, не поступало. При проведении проверки, в том числе осмотре места происшествия (который проводился 23.12.2013 года в 23 ч 20 минут и окончен 24.12.2013 г в 00 ч 10 м) и изъятии терминала, Нодин А.М. присутствовал. После осмотра знакомился с протоколом осмотра и подписывал его (л.д. 58), никаких документов им не предоставлялось и не приобщалось к протоколу осмотра.
Как следует из объяснений Терехова А.П., показаний свидетелей Болбат Е.А., Рудаковой Ю.С., при проведении осмотра и изъятии терминал Нодин А.М. не предоставлял ни каких экспертных заключений на терминал и не давал письменных объяснений. Так же, согласно объяснений Терехова А.П. и копии объяснений, Нодин А.М. давал объяснения 24.12.2013 года в 11 часов 45 минут и к объяснениям приобщал копии экспертных заключений на изъятый терминал, в которых указанно, что он не является игровым.
Согласно ст. 255 ГПК РФ …К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ …Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
Изучив приведенные нормы законодательства и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции при проверке сообщения о преступлении в период времени с 23.12.2013 года по 24.12.2013 год в помещении ТЦ «Айзберг» не нарушали действующее законодательство. Так же не обязаны были иметь письменные документы, подтверждающие основание проведения проверки, изъятия терминала, и соответственно предоставлять их Нодину А.М., при этом основание такого изъятия Нодину А.М. было разъяснено. Протокол осмотра, подтверждающий факт изъятия терминала Нодину А.М. предоставлялся для ознакомления. Так же, с учетом отсутствия в момент осмотра, каких либо доказательств не принадлежности изымаемого терминала к игровым, и отсутствия у лиц, изымающих терминал специального технического образования, позволяющего достоверно установить, что данный терминал не является игровым, сотрудники полиции обоснованно его изъяли для технического исследования.
Доводы представителя заявителя, о том, что ранее данный автомат уже был предметом разбирательства на его принадлежность к игровым, судом не могут быть приняты во внимание в связи с невозможностью установить указанных обстоятельств, без документального подтверждения и технического обследования в момент осмотра.
Так же ни чем не подтверждены доводы представителя заявителя, что в момент осмотра Нодин А.М. предоставлял сотрудникам полиции экспертные заключения на терминал. Более того данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы изложенные в жалобе о том, что сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия была нарушена Инструкция «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденная приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно п. 3 указанной Инструкции следует … Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт. После чего оформляется писменное распоряжение на проведение осмотра.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ … При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Пункт 3 части 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Часть 2 гласит, что …основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Изучив приведенные нормы Инструкции и ст. 140, 146 УПК РФ в совокупности с нормами, изложенными в ст. 144 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная Инструкция подлежит применению, в случае, когда сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагает сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, при этом не имея достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть отсутствуют повод и основание.
В рассматриваемом же судом случае, у сотрудников полиции было сообщение о совершенном преступлении, то есть повод, имелись формальные основания: наличие помещения для букмекерской деятельности и наличие терминала, которые и проверялись на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а так же имелось указание соответствующего лица на проведение проверки по данному сообщению о преступлении. Соответственно они руководствовались нормами ст. 144 УПК РФ и ст. 7 ФЗ-144 об ОРД, позволяющих осуществлять в рассматриваемом случае осмотр места происшествия и изъятие предметов с этого места, без распоряжения о проведении обследования, о котором говорится в изученной Инструкции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Нодина А.М., о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД РФ по Курганинскому району, выразившихся в непредставлении гражданину Нодину А.М. документов на основании которых в ночь с 23 на 24 декабря 2013 г сотрудники полиции изъяли лотерейно-платежный терминал, а так же признании необоснованными действиями изъятие данного терминала, находящегося в помещении ТЦ «Айзберг» в г. Курганинске, ул. Матросова, 237/3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
