Решение от 22 мая 2014 года

    Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Красноярск
 
    Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи: Харитонова А.С.
 
    при секретаре: А3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ЗАО «Гута-Страхование», А2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    А1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Гута-Страхование», А2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя требования тем, что 09.08.2012 года в 17 часов 30 минут на Х, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, под управлением ответчика А2, собственником которого является А4 и автомобиля Z под управлением А5, который принадлежит ему (истцу) на праве собственности. В рамках административного производства в произошедшем ДТП была установлена вина водителя А2 В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», величина ущерба причиненного автомобилю составила 278 161 рубль. В порядке прямого возмещения ущерба в связи с обращением в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», в которой его (истца) был застрахован автомобиль по полису ОСАГО, ему было выплачено в качестве страхового возмещения лишь 97190 рублей 60 копеек. В связи с чем, просит с учетом лимита страхового возмещения в сумме 120000 рублей, взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» 22809 рублей 40 копеек (120000 – 97190.60), с ответчика сумму причиненного ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 158161 рубль (278161 – 120000). Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате авто эвакуатора 10.08.2012 года в размере 1500 рублей и 04.12.2012 года в сумме 1800 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. По изложенным основания просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Гута-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22809 рублей 40 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 415 рублей 80 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 655 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 151 рубль 20 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме; с А2 сумму материального ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 158161 рубль, стоимость услуг эвакуатора в размере 2884 рубля 20 копеек, стоимость услуг оценочной организации в размере 4544 рубля 80 копеек, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1048 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца А1 – А6 (действующая на основании доверенности У от 11.12.2013 года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    В судебное заседание ответчик А2, представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица А4, А5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом согласия представителя стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
 
    Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, предъявленные к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, за услуги по оплате телеграмм об извещении о проведении оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, 09.08.2012 года в 17 часов 30 минут на Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, под управлением ответчика А2, собственником которого является А4, выезжавшего из двора Х с осуществлением поворота на лево в сторону Х и автомобилем Z принадлежащего на праве собственности А1, под управлением на момент ДТП А5, двигавшегося по Х со стороны Х в сторону Х.
 
    Из указанного следует, что водитель А2 при движении по второстепенной дороге (выезде из двора дома), не уступил дорогу транспортному средству под управлением А5, приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло указанное ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 10.08.2012 года А2 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В отношении А5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из объяснений имеющихся в рамках административного дела данных А2 непосредственно сразу после ДТП, последний свою вину в произошедшем ДТП признал полностью. Кроме того, виновность в произошедшем ДТП ответчика, также подтверждается административным материалом произошедшего ДТП, в частности схемы ДТП, объяснениями второго участника ДТП А5
 
    Из указанного следует, что виновными действиями А2 произошло указанное ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования собственника автомобиля А1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Z была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У,гражданская ответственность владельца автомобиля «Z, была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование» страховой полис ВВВ № У.
 
    В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» стороне истца А1 в счет страхового возмещения было выплачено 97190 рублей 60 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 20), несмотря на то, что лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей. Указанное в судебном заседании представителем стороны истца не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. не в пределах лимита страхового возмещения.
 
    Согласно отчета об оценке автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н Р 684 АТ124, принадлежащего А1 и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № У от 29.08.2012 года составленного в ООО «Фортуна-Эксперт» размер восстановительного ремонта причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 278161 рубль.
 
    Стороной ответчика вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, иной отчет не представлен, доказательств иной оценки в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанный отчет, указанный отчет у суда сомнений не вызывает, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца А1 с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченную сумму в счет страхового возмещения 22809 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (лимит страхового возмещения) – 97190 рублей 60 копеек (страховое возмещение выплаченное А1 страховой компанией); с ответчика А2 сумму причиненного материального ущерба причиненного автомобилю с учетом вычета страхового возмещения в размере 158161 рубль, исходя из следующего расчета: 278 161 рубль (сумма причиненного материального ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения).
 
    Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, согласно квитанции У обоснованность данных расходов у суда сомнений не вызывает, поскольку с места ДТП автомобиль принадлежащий стороне истца «свои ходом» в связи с полученными повреждениями не мог двигаться, а также 5 200 рублей расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба стоимости автомобиля. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика А2, поскольку являлись необходимыми. При этом указанные суммы подлежат взысканию именно с ответчика А2, поскольку указанные расходы являются убытками и не подлежат взысканию в частности со страховой компании сверх установленного лимита страхового возмещения.
 
    Что касается требований стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, согласно представленной квитанции У от 04.12.2012 года, то суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств вынужденного несения данных расходов именно в связи с ДТП, с учетом того, что рассматриваемом ДТП произошло 09.08.2012 года, а также не представления доказательств в связи с чем автомобиль 04.12.2012 года перемещался на авто эвакуаторе.
 
    Что касается требований А1 в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом также того, что в судебном заседании представителем стороны истца было указано на нарушение прав А1 со стороны страховой компании в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым указать следующее.
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, в связи с невыплатой последнему, в том числе в процессе судебного разбирательства заявленной суммы в счет оставшегося страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 10000 рублей.
 
    Кроме того, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца А1, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» требование А1 в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, несмотря на длительность судебного разбирательства, договор страхования последними заключен в целях личных бытовых нужд.
 
    Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства подлежащая взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу А1 составляет 12154 рубля 70 копеек (22809.40 + 1500 = 24309.40/2).
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований А1 были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А1 с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 151 рубль 20 копеек и с А2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1048 рублей 80 копеек.
 
    Также с ответчика А2 в пользу А1 подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4564 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, с учетом того, что в отношении требований к страховой компании истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    Что касается требований стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно представленной квитанции об оплате от 09.12.2013 года У (л.д. 19), то суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру У от 09.12.2013 года А1 были понесены расходы на оплату юридических услуг: консультация, составление искового заявления, представление интересов суде на сумму 20000 рублей.
 
    Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно: 21.04.2014 года и 22.05.2014 года объема выполненной представителем стороны истца работы, частичного удовлетворения требований, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А1 с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 1512 рублей и с А2 в размере 10 488 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу А1 сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 22 809 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 154 рубля 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1512 рублей, а всего 38 127 рублей 30 копеек
 
 
    Взыскать с А2 в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 158 161 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оценке в размере 5200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 564 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1 048 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10488 рублей, а всего 180961 рубль 80 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий: Харитонов А.С.