Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес> не выполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием (отъехал с места ДТП), чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем потерпевшего не было, в указанный день около 11 часов к ФИО1 отъезжавшему на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, от магазина расположенного в <адрес>, обратился незнакомый человек, сообщив, что ФИО1 совершил наезд на его автомобиль, потребовал компенсации ущерба в размере 500 рублей. Следов, указывающих на столкновение автомобилей, по мнению ФИО1, не имелось, в связи с чем ФИО1 уехал с места ДТП. Спустя некоторое время ФИО1 направился по адресу: <адрес> с целью разобраться в сложившейся ситуации, там было зафиксировано состояние автомобилей, составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом добавил, что действительно на момент ДД.ММ.ГГГГ на заднем бампере его автомобиля <данные изъяты> государственный номер № а также на автомобиле потерпевшего имелись незначительные царапины, которые, по мнению ФИО1, образовались на автомобилях до ДД.ММ.ГГГГ и не могли являться последствиями столкновения автомобилей. Также ФИО1 пояснил, что потерпевший неоднократно пояснял ФИО1, что в результате ДТП потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 500 рублей.
Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в районе <адрес> не выполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием (отъехал с места ДТП), чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
- объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель видел как в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, после чего несмотря на требования водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться и дождаться сотрудников ДПС, скрылся с места происшествия.
- объяснением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО9, после чего, несмотря на требования ФИО10 уехал с места происшествия.
-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, место наезда, обозначены ориентиры и расстояния.
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.
- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре автомобиля <данные изъяты> государственный номер № установлено повреждение в виде потертости заднего бампера слева со следами грязевого слоя.
- фотографиями, сделанными инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отображены повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО5
- пояснением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектору был передан на рассмотрение материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, водитель которого скрылся с места ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО5 В ходе рассмотрения, в отделение ДПС обратился ФИО1, указав, что он является водителем автомобиля <данные изъяты> В ходе опроса потерпевшего было установлено, что в результате ДТП, на автомобиле ФИО11 имелось повреждение в виде царапины на заднем бампере, на автомобиле ФИО1 также имелась царапина, соответствующая обстоятельствам ДТП, повреждению на автомобиле потерпевшего и времени, прошедшему посте столкновения – а именно факт наличия пылевого слоя. Потерпевший пояснял, что в результате ДТП, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей, ФИО1, не отрицая свою причастность к произошедшему, отказался возмещать потерпевшему материальный ущерб.
Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью указывают на факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не совершал наезд на стоящий автомобиль потерпевшего, суд отвергает поскольку находит данные доводы надуманными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО7, являвшихся очевидцами ДТП, а также справкой о ДТП, протоколом досмотра автомобиля ФИО1, фотографиями автомобилей ФИО1 и ФИО12 Согласно указанных доказательств, а также пояснения инспектора ДПС ФИО6, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> потерпевшего образовались именно в результате наезда на его автомобиль автомобилем, под управлением ФИО1. О том, что ФИО1 было достоверно известно что потерпевшему причинен имущественный ущерб, свидетельствуют пояснения ФИО6, а также показания самого ФИО1
Вопреки доводам ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО7 поскольку данные объяснения правдивы, подробны и согласуются с иными доказательствами виновности ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований, по которым свидетель ФИО8 и потерпевший могут оговорить ФИО1, судом не усматривается.
Действия ФИО1 получили верную правовую оценку и правильно квалифицированны по ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
