Решение от 22 мая 2014 года

 
    Дело №12-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 22 мая 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Александра Николаевича на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением №*** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 октября 2013 года, Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Иванов А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением руководителя Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 декабря 2013 года постановление инспектора от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой не согласен с решением руководителя УГИБДД от 18 декабря 2013 года по жалобе на постановление от 21 октября 2013 года, так как 18 октября 2013 года автомобиль марки *** находился не в его пользовании, а его супруги – ***, которая также является собственником транспортного средства и может им пользоваться. Иванова Г.В. имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «***», по договору ОСАГО имеет доступ к управлению автомобилем.
 
    Заявитель Иванов А.Н. извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД извещён о времени и месте судебного разбирательства. Представитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представил, об отложении разбирательства жалобы не просил.
 
    ***В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Иванова А.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18 октября 2013 года специальным техническим средством КРИС-П № *** зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ***В. вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Александра Николаевича, являющегося собственником транспортного средства марки ***.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 18 октября 2013 года в *** по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником (владельцем) которого является Иванов Александр Николаевича***, нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П, заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке, действительное до 20 *** года.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
 
    Судом установлено, что Иванов А.Н. является собственником транспортного средства ***, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Проверяя доводы жалобы Иванова А.Н. о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – 18 октября 2013 года во владении и пользовании его супруги – ***В., суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
 
    Как следует из материалов дела, Иванов А.Н. находится в зарегистрированном браке с ***В., которая имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «***». Срок действия водительского удостоверения ***. Согласно полису ОСАГО от 01 *** года, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства *** заключен в отношении неограниченного количества лиц.
 
    В объяснения, представленных в письменном виде, ***В. пояснила, что она была допрошена в качестве свидетеля 21 *** года при рассмотрении жалобы Иванова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, имевшем место 18 октября 2013 года ***, и показала, что 18 октября 2013 года весь день (с 8:00 часов дол 18:00 часов) автомобиль *** находился в её пользовании, автомобилем в Торжокском районе управляла она.
 
    21 марта 2014 года Торжокским городским судом рассмотрена жалоба Иванова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ***В. от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированному 18 октября 2013 года в ***. Действительно в качестве свидетеля допрошена ***, которая показала, что является супругой Иванова А.Н. В их совместной собственности находится автомобиль ***. Она имеет водительское удостоверение на право управления, страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. 18 октября 2013 года весь день (с 8:00 часов до 18:00 часов) автомобиль *** находился в её пользовании, автомобилем управляла она ***.
 
    Решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 марта 2014 года не обжаловано, вступило в законную силу 01 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, письменное объяснение ***, в котором она сообщила об управлении транспортным средством 18 октября 2013 года, суд принимает в качестве доказательства по делу.
 
    Отказывая Иванову А.Н. в удовлетворении жалобы на постановление от 21 октября 2013 года, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области не дал оценку представленным доказательствам: свидетельству о заключении брака, водительскому удостоверению ***В,, страховому полису ОСАГО, приложенным к жалобе, не оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе письменные объяснения ***В. Вместе с тем, представленные доказательства суд полагает достаточными, опровергающими изложенные в обжалуемом решении от 18 декабря 2013 года обстоятельствами, свидетельствующими об исключении факта управления Иванова А.Н. автомобилем 18 октября 2013 года в 10:05:52.
 
    При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 декабря 2013 года по жалобе Иванова А.Н. на постановление 69 ВФ №*** от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
 
    Учитывая объем и пределы процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, суд полагает обратить внимание, что отсутствие в жалобе просьбы об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным решения по жалобе на такое постановление, не исключает обязанность суда проверить законность и обоснованность всех состоявшихся по делу решений (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, а представленными доказательствами опровергнута вина Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, суд полагает постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 октября 2013 года отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Иванова Александра Николаевича удовлетворить.
 
    Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Иванова Александра Николаевича, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 декабря 2013 года по жалобе Иванова Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013 года №*** в отношении Иванова Александра Николаевича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Александра Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья      /подпись/
 
 
    Решение не вступило в законную силу