Решение от 22 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
             по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                                 22 мая 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В",
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В" в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку свободный доступ лиц, участвующих при отборе проб на артезианской скважине № 15, к которым относятся понятые и специалист, то есть допуск указанных лиц без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от *** *** в 10 часов 45 минут при проведении административного расследования по жалобе граждан входящий № 3/ж от *** и входящий от *** № 9/ж согласно определению от *** № "В" (<адрес>) на источнике водоснабжения артезианской скважине № 15, расположенной по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно о месте и времени проведения отбора проб питьевой воды из источника водоснабжения артезианской скважины № (адрес: <адрес>) "В" было извещено надлежащим образом, письмо от *** № было направлено факсимильной связью по телефону 9-14-40, получено согласно отчету об отправке *** в 16 часов 34 минуты, однако в установленное место и время *** в 10 часов 30 минут на источник водоснабжения артезианскую скважину № (адрес: <адрес>) представитель "В" не явился, при этом не был обеспечен доступ должностного лица к источнику водоснабжения, территория зоны строгого режима артезианской скважины и надскважинная постройка были закрыты на замок и возможности произвести их осмотр и отбор проб питьевой воды не имелось.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В", и просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В основании жалобы указывает, что с выводами суда, указанными в постановлении, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке не согласен по следующим основаниям.
 
    Обязанность проводить инструктаж по охране труда возложена на работодателя Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в соответствии с пунктом 2.1.1. которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
 
    Согласно пункту 2.1.2. вышеуказанного Постановления все принимаемые на работу липа, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
 
    Так как должностное лицо, проводящее административное расследование, понятые, а также специалист экспертной организации не являются работниками "В" либо командированными лицами и не участвуют в производственной деятельности предприятия, то они не обязаны проходить вводный инструктаж по технике безопасности.
 
    Отбор проб питьевой воды проводится на основании ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 21 апреля 2000 года № 117-ст) специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке, который имеет аттестат аккредитации, зарегистрированный в реестре Росакредитация: № от ***.
 
    Права и обязанности понятых указаны в статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    То есть Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязанность понятых проходить инструктаж по технике безопасности.
 
    Таким образом, суд нарушил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.
 
    Согласно части 1? статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке П.А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник "В" С.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
 
    Выслушав должностное лицо П.А.И., защитника "В" С.В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что *** в 10 часов 45 минут "В" отказало должностному лицу Управления Роспотребнадзора П.А.И., прибывшему со специалистом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке и двумя понятыми для отбора проб воды по адресу: <адрес>, в доступе на артезианскую скважину по причине не прохождения вводного инструктажа по технике безопасности.
 
    При этом письмом за № от *** "В" сообщает Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке в ответ на письмо № от *** о том, что "В" готово обеспечить доступ к объекту в установленный должностным лицом Управления срок, однако при этом предложило лицам, привлекаемым к отбору проб, заблаговременно прибыть в "В" для прохождения инструктажа по технике безопасности.
 
    Учитывая специфичность проверяемого объекта, особый характер расположения артезианской скважины № 15, а также ее особый режим, мировой судья пришел к выводу о том, что в целях сохранения жизни и здоровья лиц, участвующих при отборе проб воды, а именно понятых и специалиста, а также в целях соблюдения прав и законных интересов "В""В", директор предприятия "В" правомерно предложил лицам, привлекаемым к отбору проб заблаговременно прибыть в "В" для прохождения инструктажа по технике безопасности.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства, что прибывшие *** в 10 часов 45 минут вместе с должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области для осмотра помещений юридического лица и отбора проб понятые и специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не прошли вводный инструктаж по технике безопасности, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» за отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку свободный доступ лиц, участвующих при отборе проб на артезианской скважине № 15, к которым относятся понятые и специалист, без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Вместе с тем, законным и обоснованным такой вывод признать нельзя.
 
    Так, в соответствии со статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать анализ имеющихся по делу доказательств и аргументированное суждение судьи.Тем не менее, ссылаясь на то, что свободный доступ понятых и специалиста к артезианской скважине без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, мировой судья в оспариваемом постановлении в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел конкретные нормы действующего специального законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, которые бы обязывали проходить инструктаж по технике безопасности понятых и специалистов, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, права и обязанности которых регулируются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, привлеченное должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    Как установлено частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и положения иных (специальных) правовых актов, в частности Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», каких-либо ограничений к доступу должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и участников производства по делу об административном правонарушении ((понятых, специалистов) глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на объекты, расположенные в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, не содержат.
 
    В этой связи сам по себе тот факт, что артезианская скважина № находится в зоне санитарной охраны, для которой установлен строгий режим, обусловленный, главным образом, необходимостью защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), а не особенностью пребывания (нахождения) людей на подобных объектах, не может свидетельствовать о невозможности проведения соответствующих процессуальных действий по делу об административном правонарушении на данной артезианской скважине.
 
    Ссылка в постановлении суда на Правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства также необоснованна, ибо документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61, утвердившего Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Действующие в рассматриваемый период Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1.1.1.) устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм, и на участников производства по делу об административном правонарушении не распространяются.
 
    Равно как не применимы к участникам производства по делу об административном правонарушении и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации содержит легальное определение трудовых отношений – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
 
    Подобных обстоятельств, влекущих возникновение трудовых отношений, между "В" и участниками производства по делу об административном правонарушении нет и быть по определению, приведенному выше, не может.
 
    Отношения, возникающие в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, подлежат регулированию исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Опасения юридического лица быть привлеченным к определенному роду ответственности за нарушение законодательства об охране труда, обусловленные позицией контролирующего органа в соответствующей сфере, не могут являться основанием для изменения предмета регулирования трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях "В" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах, вследствие чего постановление мирового судьи от *** подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение о прекращении производства по делу.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении "В" свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении "В" дела об административном правонарушении, имели место ***.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения "В" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (***).
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в таком случае выносится решение о прекращении производства по делу без направления материалов на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В" о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                        подпись         О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в деле № 12-63/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева