Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 12-19/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Чайка М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области, жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 16 апреля 2014г. № 5-357/14, которым Харламов С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 16 апреля 2014г. № 5-357/14 Харламов С.А. привлечен к административной ответственности ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
Заявителем на указанное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на следующие обстоятельства: умысла на хищение ароматизатора не было. Ввиду болезненного состояния здоровья и своей забывчивости, забыл оплатить товар.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Харламов С.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 16 апреля 2014г. № 5-357/14. Дополнительно пояснил, что у него отсутствовал умысел на хищение. Действительно он 14.03.2014 со своими знакомыми А. и ее дочерью М. зашел в магазин « Магнит» а так как у него было намерение купить лишь ароматизатор, корзину не брал. В связи с этим ароматизатор держал в руке и лишь для того, чтобы поздороваться с П., положил товар в карман куртки. Они с А. и М. около кассы, в ожидании кассира, стояли около 1,5- 2 минут. В это время он мог бы уйти из магазина, если бы у него был умысел на хищение ароматизатора. Но он, вместе со своими знакомыми, дождался кассира, помог складывать в сумки покупки А.на кассе. Когда кассир В. спросила у него о неоплаченном товаре, вспомнил, что у него в кармане ароматизатор и предложил оплатить его стоимость. Кассир не согласилась и вызвала полицию.
Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» Ю. с доводами жалобы не согласилась.
Допрошенные свидетели Н., П., А., В., М. дали показания аналогичные тем, которые ими были даны при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемых мировым судьей.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает, что за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
При этом согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, хищение путем кражи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), только в случае тайного изъятия чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 16 апреля 2014г. пришел к выводу, что в действиях Харламова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела видно, что Харламов С.А. 14.03.2014г. около 11 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: «…» намереваясь купить ароматизатор подвесной « Ареон Фреско», прошел через кассу не оплатив его, где был остановлен кассиром. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014г., показаниями свидетелей В., А.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Поскольку Харламов С.А. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина « Магнит» и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 16 апреля 2014г. № 5-357/14, вынесенное в отношении Харламова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Харламова С.А. состава, вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 16 апреля 2014г. № 5-357/14 вынесенное в отношении Харламова С.А. по ст. 7.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения его заинтересованными лицами.
Судья М.В. Чайка