Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №12-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 22 мая 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цевилёва Н.А.,
рассмотрев жалобу Цевилёва Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 Х от Х Цевилёв Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение выезда в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20.
Цивилёв Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела мировым судьей не была исследована схема места совершения административного правонарушения. Обгон он начал при разрешающем знаке.
В ходе рассмотрения жалобы Цевилёв Н.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Х в Х часов Х минуты он управлял автомобилем «Х» на Х автодороги Х, начал маневр обгона при разрешающем знаке, установленном с левой стороны дороги. Он обогнал легковой автомобиль, газель и автобус, после чего вернулся на свою полосу дорожного движения. Он не видел установленного с правой стороны дороги запрещающего дорожного знака «3.20», т.к. его видимость загораживал автобус, а дублирующего знака с левой стороны дороги не было, что является недопустимым. На данном участке дороги расположен мост, который не имеет ограничений скоростного режима, нет сужения дороги. Наличие реки он заметил, когда подъехал к реке. В какой момент он закончил маневр обгона, до моста или после он пояснить не может, но наличие моста никакого значения не имеет. В связи с чем считает, что он инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Цевилёва Н.А. Мировым судьей направлялась судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку иного адреса, по которому он фактически проживает, суду представлено не было. Направленная судебная повестка возвращена в суд почтовой организацией связи в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела был правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х в Х часов Х минуты на Х км. автодороги Х, Цевилёв Н.А., управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, совершил обгон транспортного средства в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Факт совершения Цевилёвым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина Цивилёва Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом Х, схемой Х, рапортом Х, дислокацией Х.
Доводы Цевилёва Н.А. о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения в связи с тем, что он начал маневр обгона после разрешающего знака и не видел запрещающего дорожного знака 3.20, установленного на правой стороне дороги из-за движущегося автобуса, а дублирующего знака с левой стороны дороги установлено не было, являются несостоятельными.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями ГОСТ при применении дорожных знаков, дублирующий знак 3.20 должен быть установлен только на дорогах с двумя и более полосами движения в одном направлении.
В данном случае установка дублирующего знака 3.20 не требуется, поскольку дорога имеет две полосы движения в разных направлениях.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, Цевилёв Н.А. обязан был учитывать все перечисленные в п. 10.1 условия движения, вести автомобиль с таким расчетом, чтобы быть в состоянии увидеть установленные на дороге знаки и успеть заблаговременно выполнить их требования.
Принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, Цевилёв Н.А. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Из рапорта инспектора Х от Х следует, что Цевилёв Н.А. начал обгон легкового автомобиля после дорожного знака 3.21 с выездом на полосу встречного движения, обогнал его и водителю было достаточно места чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу, но он продолжил обгон автомашины, автобуса уже в зоне действия запрещающего знака 3.20.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Цевилёв Н.А. совершил маневр обгона на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги Х км. Х до дорожного знака 3.20 установлен указатель о приближающейся реке Х. После знака 3.20 расположен мост через реку Х.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от Х маневр обгона Цевилёвым Н.А. был совершен на мосту через реку Х в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встреченного движения. Данная схема подписана Цевилёвым Н.А. без каких-либо замечаний и возражений.
В п. 11.4 Правил дорожного движения приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен на мостах.
Следовательно, Цевилёв Н.А. также нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на мосту.
Довод Цевилёва Н.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были исследованы материалы дела, в частности схема места совершения административного правонарушения, является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цевилёва Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Цевилёва Н.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 Х от Х о привлечении к административной ответственности Цевилёва Н.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Цевилёва Н.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Юдина
