Дата принятия: 22 мая 2014г.
2-146/2014
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 22 мая 2014 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Серебровой Т.В.,
с участием представителя истца Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова В.А. к Малюкову Д.В. о возмещении вреда,
установил:
Горшков В.А. обратился в суд с иском к Малюкову Д.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.11 на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Малюкова Д.В. и принадлежащего ему автомобиля № В результате столкновения, произошедшего по вине Малюкова Д.В., его автомобиль получил механические повреждения. Причинённый ему имущественный вред, связанный с ремонтом автомобиля и утратой товарной стоимости, составил: сумма ущерба по заключению № – <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, сумма ущерба по дополнительному заключению – <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста – <данные изъяты>. Страховая компания, в которой застрахована ответственность автомобиля, принадлежавшего виновнику ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что вины Горшкова В.А. в столкновении автомобилей не имеется. Он не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы об оценке ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. На досудебной стадии он занимался сбором документов для предъявления иска, подготовил исковое заявление.
Ответчик Малюков Д.В. и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признали частично, пояснив, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, т.к. водитель Горшков В.А. располагал возможностью избежать столкновения автомобилей. При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о виновности данного водителя не обсуждался. При проведении автотехнической экспертизы не были исследованы все обстоятельства дела, не учитывались сведения, содержащиеся в видеозаписи данного ДТП, на которой просматривается, что в момент, когда Горшковым должны были приниматься меры, направленные на предотвращение столкновения, его автомобиль находился на расстоянии более 7 метров от стоп-линии. Оспаривают заключение специалиста об оценке ущерба, представленное истцом.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ при наступлении страхового случая (причинения вреда при использовании транспортного средства, в отношении которого заключён договор гражданской ответственности владельца транспортного средства) причинённый потерпевшему вред возмещается страховщиком в пределах установленного страхового возмещения. Страховая сумма, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 Малюков Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, выполняя манёвр поворота налево по зелёному сигналу светофора на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю №, принадлежащему Горшкову В.А. В результате указанного нарушения автомобилю Горшкова В.А. были причинены механические повреждения.
Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность автомобиля №, Горшкову В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении Малюкова Д.В., который признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, документами о собственниках указанных автомобилей, актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства.
Доводы стороны ответчика о виновности водителя Горшкова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия какими-либо дополнительными доказательствами не подтверждаются.
В решении Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малюкова Д.В., вступившему в законную силу, указано, что согласно представленной суду видеозаписи в период смены сигнала светофора с зелёного на жёлтый автомобиль Горшова В.А. находился на близком расстоянии от стоп-линии, не позволяющем без экстренного торможения остановиться перед стоп-линией, что согласуется с исходными данными, представленными эксперту.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, которое решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу признано допустимым доказательством, полученным на основании исследования надлежащих исходных данных, в данной дорожной ситуации водитель Горшков В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путём торможения.
Т.о., с учётом требований п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и представленных суду доказательств, оснований для вывода о наличии вины водителя Горшкова В.А. в столкновении автомобилей не имеется.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.
Т.о., вред, причинённый истцу повреждением его автомобиля, затратами на его оценку, в размере превышающем страховое возмещение подлежит возмещению ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причинённый повреждением автомобиля №, включая утрату товарной стоимости, составил <данные изъяты>.
Учитывая, что данное заключение является более мотивированным, чем заключение специалиста, представленное истцом, при расчётах экспертом применялась стоимость работ по региону, экспертиза проведена в период близкий к дню рассмотрения дела, сторонами данное заключение не оспорено, суд считает, что заключение экспертизы должно быть положено в основу решения суда.
Поскольку в досудебном порядке истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки вреда, причинённого ему по вине ответчика, расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.
Размер вреда, причинённый истцу, составляет <данные изъяты>, с учётом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате помощи представителя, подтверждённых представленными документами на сумму <данные изъяты>
При определении размера компенсации суд учитывает степень участия представителя истца, участвовавшего в подготовке иска, количество проведённых судебных заседаний, характер рассмотренного дела и устанавливает его в <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Малюкова Д.В. в пользу Горшкова В.А. <данные изъяты>) рублей в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Малюкова Д.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.
