Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 12-15
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014г. г.Нерчинск
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.
При секретаре Ванчуговой А.А.
С участием:
Помощника прокурора Арсентьева М.С.
Правонарушителя Воложанина И.В.
Должностного лица Афанасьева А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Протест прокурора Нерчинского района на постановление главного государственного инспектора Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального Агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Афанасьева А.С. от ***г. ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Воложанина И.В. ,
У с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального Агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Афанасьева А.С. Воложанин И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Из постановления усматривается, что Воложанин И.В. ***г. в 10 час.00 мин. на автомашине ... государственный регистрационный знак ** RUS осуществлял движение в водоохранной зоне водного объекта река ... протока ..., так же двигался в поперечном направлении через протоку ..., рыбохозяйственного водоёма река ... в нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской.
В протесте прокурора содержится просьба отменить указанное постановление как незаконное.
Протест рассмотрен по существу.
Уточнив требование по существу принесенного протеста, помощник прокурора Арсентьев М.С. просил суд отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ. По обстоятельствам принесения протеста пояснил, что Воложанин И.В. обратился в прокуратуру с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности. При проведении проверки установлено, что в протоколе и в постановлении не приведена диспозиция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не указаны конкретные положения Водного кодекса РФ, за нарушение которых Воложанин И.В. привлечен к ответственности, сделана лишь ссылка на п. 15 п/п 4 ст.65 Водного кодекса. Постановлением администрации городского поселения «...» от ***г. ** с ***г. по ***г. был разрешен пропуск автомобилей по ледовой переправе реки ... в районе .... Протокол в отношении Воложанина И.В. составлен ***г.т.е. за четыре дня до закрытия ледовой переправы в районе .... Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и вина Воложанина И.В. в его совершении не доказана. Просит протест удовлетворить.
Правонарушитель Воложанин И.В. поддержал протест прокурора и просил суд отменить незаконное постановление и прекратить производство по делу. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно ***г. в ** часов на своём личном автомобиле осуществлял движение со стороны старого города ( ...) в сторону .... Двигался по сухому руслу реки ..., на которой не было знаков, что движение по дороге запрещено и, что это водоохранная зона. Кроме того в это период времени действовало разрешение о движении по ледовой переправе. Движение по грунтовой дороге разрешено. Это сухое русло реки. Сотрудники были без формы, потом уже представились, что это инспектора рыбоохраны. Сказали, что по протоке ... нельзя проезжать, что это рыбоохранная зона. ***г. в 10-00 пришел на рассмотрение дела, ему выдали готовое постановление и объявили штраф в три тысячи. По обстоятельствам ничего не спрашивали. Просит постановление отменить.
Главный государственный инспектор Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального Агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Афанасьев А.С. с доводами протеста, объяснениями прокурора и правонарушителя не согласился и просил суд в удовлетворении протеста отказать и постановление оставить без изменений. По обстоятельствам дела пояснил, что ***г. совместно с инспектором З.Н.И. проводил рейд по охране биологических ресурсов и среды обитания на реке ... в ... в районе протоки .... Были одеты в камуфляжную форму, головные уборы с кокардами, кроме того были нагрудные знаки рыбоохраны. Воложанин И.В. осуществлял движение со стороны ... двигался по реке ... протока .... Двигался в поперечном направлении через протоку ... рыбохозяйственного водоема река .... Движение осуществлялось по руслу реки, в месте движения нет никакой грунтовой дороги. На месте был составлен протокол, была осуществлена фотосъемка. Воложанин И.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола. При рассмотрении протокола Воложанин И.В. присутствовал, ходатайств не заявлял. Копия постановления ему была вручена в день принятия решения. Доводы прокурора и Воложанина И.В., что он осуществлял движение по ледовой переправе не состоятельны. В районе, где совершено правонарушение ледовой переправы нет. Ледовая переправа оборудована была в районе подвесного моста ... это съезд с трассы к .... Ледовая переправа обозначена вешками, информационными щитами. Воложанин И.В. двигался от ... в сторону ... по руслу реки ... ( протока ...). Ледовая переправа и место обнаружения правонарушения -это совершенно разные места. Считает, что Воложанин И.В. законно привлечен к ответственности, нарушений не допущено.
Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, представленные Воложаниным И.В. и должностным лицом Афанасьевым А.С. суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (чч. 1чч. 1 и 2).
Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. К числу указанных рек относится река Нерча.
Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Понятие дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), ее отличие от грунтовых дорог, приведены в п. 1.2 "Главная дорога" Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.
Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
В ходе производства по делу был установлен факт передвижения Воложанина И.В. на автомобиле ... государственный регистрационный знак К ** RUS по водоохранной зоне водного объекта река ... протока ....
Как установлено из протокола, плана-схемы и фототаблицы Воложанин И.В. был остановлен на сухом русле протоки ... (л.д.16-21), не имеющего твердого покрытия. Этими доказательствами не подтверждено наличие на данном участке местности автомобильной дороги.
Указанные обстоятельства не отрицались самим Воложаниным И.В., сделавшим собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении от ***г., что передвигался по сухому руслу реки «...»-л.д. 16-17.
Ссылки Воложанина И.В., в протоколе и в объяснениях в суде, на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.
Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.
Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывают обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Как установлено, движение автомобиля осуществлялось Воложаниным И.В. непосредственно по руслу реки ... протока ..., то есть по самому водному объекту, что очевидно и не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохранной зоны этого водного объекта.
Утверждение прокурора и Воложанина И.В., что движение осуществлялось, по ледовой переправе являются не состоятельными и во внимание судом не принимаются.
Из фототаблицы не установлено, что в месте движения автомобиля под управлением Воложанина И.В. имеются знаки об оборудовании ледовой переправы. Из картографических данных ( представленных государственным инспектором Афанасьевым А.С.) установлено, что ледовая переправа оборудована в ином месте и не расположена в месте обнаружения правонарушения (л.д. 27). Доказательств обратного, суду ни прокурором, ни Воложаниным И.В. не представлено.
Доводы Воложанина И.В. об отсутствии у сотрудников рыбоохраны формы находятся в противоречии с данными фототаблицы (л.д. 20-21) и объяснениями Афанасьева А.С.
Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия Воложанина И.В., . который нарушил ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. Отсутствие в протоколе и в постановлении текста диспозиции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ имеет место, но не расценивается судом как существенное нарушение, поскольку как в протоколе, так и в постановлении содержатся выводы о нарушении Воложаниным И.В. п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием Воложанина И.В., который, ознакомившись с постановлением , никаких замечаний относительно нарушения процедуры рассмотрения дела не имел (л.д.22-23).
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере административного наказания.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Воложанину И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
С учётом установленных обстоятельств . оснований для удовлетворения протеста не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора Шилкинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального Агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления Афанасьева А.С. от ***г. ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Воложанина И.В. , оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Решение суда по жалобе ( по протесту) на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.
Судья-
Решение не вступило в законную силу.
