Решение от 22 мая 2014 года

    №2-2707/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
 
    при секретаре Науменко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Яковлевой С.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлева С.Е. обратилась в суд с иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя З.А., совершившего столкновение с АВТО 2, под управлением водителя Яковлевой С.Е., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем З.А. С вмененными нарушениями З.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Впоследствии виновник ДТП - З.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС Номер , выданный в ЗАО СГ «УралСиб». В установленный правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени страховая компания не произвела, тем самым нарушив ее права. Ею было организовано проведение повторной экспертизы в ИП С.А. Дата специалистом ИП С.А. был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО 2, с учетом амортизационного износа, составила 44 028 руб. 06 коп. Так же, после полученных повреждений, АВТО 2 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составила 13 905 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 57 933 руб. 06 коп., расходы на оплату экспертизы - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оплату доверенности - 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица Яковлева С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" – Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя З.А., и АВТО 2 под управлением водителя-собственника Яковлевой С.Е.
 
    Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД установил вину водителя З.А. в совершении ДТП. В отношении данного водителя было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность З.А. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения до настоящего времени страховая компания не произвела.
 
    Истица обратилась к ИП С.А. за оценкой ущерба. Дата специалистом ИП С.А. был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО 2 с учетом амортизационного износа, составила 44 028 руб. 06 коп. Так же, после полученных повреждений, АВТО 2 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составила 13 905 руб. 00 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Таким образом, учитывая, что ЗАО "СГ "УралСиб" о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ИП С.А. за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные и мотивированные.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Яковлевой С.Е. сумму страхового возмещения в размере 44 028 руб. 06 коп., УТС в размере 13 905 руб., поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 966,53 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Яковлевой С.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 937,99 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яковлевой С.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Яковлевой С.Е. страховое возмещение в размере 57 933,06 руб., штраф в размере 28 966,53 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в бюджет муниципального образования "город Пенза" госпошлину в размере 1 937,99 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.
 
    Судья                                               Н.В.Белоглазова