Дата принятия: 22 мая 2014г.
№2-2960/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качкуркина Г.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Качкуркин Г.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель К,М., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей Качкуркину Г.А. на праве собственности.
В отношении водителя К.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.М, был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя К.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер .
Гражданская ответственность водителя Качкуркина Г.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом Номер .
В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Качкуркин Г.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отдел урегулирования убытков по Адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме заявления ему отказали в устной форме, сославшись, на то, что нужно ехать в Адрес для подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО.
Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.
Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания свои обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплат страхового возмещения, не выполнила.
Согласно отчету ООО «О» от Дата по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 72 606 рубл.60 коп.
Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 16 418 руб. 09 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 606 руб. 60 коп.; УТС в размере 16 418 руб. 09 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Истец Качкуркин Г.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Качкуркина Г.А. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб.; УТС в размере 10 000 руб.; штраф в размере 28 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Антонова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кадышев М.Н., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей Качкуркину Г.А. на праве собственности.
В отношении водителя К.М.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель К.М. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя К.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер .
Гражданская ответственность водителя Качкуркина Г.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом Номер .
В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Качкуркин Г.А. обратился в страховую компанию ЗАО Страховая группа «УралСиб» в отдел урегулирования убытков по Адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме заявления ему отказали.
Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.
Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата
Однако до настоящего момента страховая компания свои обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплат страхового возмещения, не выполнила.
Согласно отчету ООО «О» от Дата по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 72 606 рубл.60 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Антонова Е.В. не оспаривала отчет об оценке ООО «О» от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом того, что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «О» от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2, за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Качкуркина Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «О» подлежащим удовлетворению, выводы изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Качкуркина Г.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уменьшения, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в размере 46 600 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Качкуркина Г.А. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке ООО «О» Номер от Дата величина УТС АВТО 2, составила 16 418 руб. 09 коп.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.
С учетом этого, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Качкуркина Г.А. подлежит взысканию величина УТС с учетом уменьшения представителем истца заявленных требований в размере 10 000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 300 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2 истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на оценку от Дата , на оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 850 руб.
Учитывая, что исковые требования Качкуркина Г.А. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.
Как следует из материалов дела, Качкуркину Г.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Качкуркин Г.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 898 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качкуркина Г.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Качкуркина Г.А. сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб.; УТС в размере 10 000 руб.; штраф в размере 28 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 898 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.В. Макарычева
