Дата принятия: 22 мая 2014г.
Копия
Дело № 2-1031/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 22 мая 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т.Н.,
с участием истца Гордецкого И. Ю., представителя истца Черепановой Е. А.,
ответчика Клыковой Н. Е.,
её представителя Зорина Е.Ю.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гордецкого ИЮ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гордецкий И. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, ... руб. – доверенность на представителя, ... руб. – оплату юридических услуг представителя, с причинителя вреда Клыковой Н. Е. ... руб. - возмещение материального ущерба, ... руб. – госпошлину, ... расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, ... руб. – доверенность на представителя, ... руб. – оплату юридических услуг представителя.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. в произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...» с ГРЗ № под его же управлением и «...» с ГРЗ № под управлением Клыковой Н. Е., собственник Давыденко А. А. ДТП произошло и вред причинен по вине Клыковой Н. Е., нарушившей Правила дорожного движения РФ (управлявшей автомобилем с признаками опьянения, но отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования – ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Согласно отчету № 107-С ИП ... «...» размер причиненного Гордецкому И. Ю. ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет ... руб., тогда как лимит ответственности страховой компании ... руб., следовательно, разницу в сумме ... руб., в том числе услуги эвакуатора ... руб., должна выплатить причинитель вреда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования к ЗАО «Гута-Страхование», указав, что с ответчиком Клыковой Н. Е. заключено мировое соглашение.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем деле имеются данные, об уважительности причин неявки не сообщил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя страховой компании (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Как следует из материалов дела, спор между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» связан с уклонением данной страховой компании от получения обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что после получения копии искового заявления Гордецкого И. Ю. и материалов стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к выплате данного возмещения, письменный отказ в выплате также не был представлен.
Факт обращения Гордецкого И. Ю. в страховую компанию подтверждается копией конверта от ДД.ММ.ГГГГ, получение иска и материалов подписью представителя Невской С. В. в справочном листе гражданского дела.
Таким образом, суд считает, что истец выполнил возложенную на него обязанность по обращению в страховую компанию с представлением необходимых для производства страховой выплаты документов.
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «...» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено экспертами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с ГРЗ №, с учетом его амортизационного износа составил 188388, 31 руб.
Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, считает его доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая решение, суд исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах, к которым также относятся сведения, полученные из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Вина Клыковой Н. Е. в причинении вреда не оспаривалась, является очевидной и подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.
Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. является правомерным.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... руб. Х 50%).
В связи с удовлетворением исковых требований заявленные истцом расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика: ... руб. – оплата оценки ущерба, ... руб. – оплата доверенности на представителя, ... – оплата услуг представителя, которую суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной объему выполненной работы.
Поскольку оплата за производство судебной экспертизы не поступила, при этом имеется ходатайство директора ООО «...» о её взыскании, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стоимость экспертизы составляет ... руб., из них ... руб. должна возместить страховая компания, ... руб. – Клыкова Н. Е.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гордецкого ИЮ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гордецкого ИЮ: ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. - расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. - оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – оплату юридических услуг представителя.
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет).
Взыскать в пользу ООО «...» оплату судебной экспертизы с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере ... руб., с Клыковой НЕ - ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2014, оригинал решения в гражданском деле № 2-1031/2014.
