Решение от 22 мая 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года                                                                    город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
 
    при секретаре Пилипенко С.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании недостойным наследником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глазырин П.В. обратился в суд с иском о признании Дуденко Г.Н. недостойным наследником, открывшегося *** наследства после смерти В.Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и отстранить ее от наследования причитающейся доли.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
 
    *** умерла его мать В.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов «Сбербанка России», иного имущества. До настоящего времени он полагал, что в состав наследства также входит и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой ***.
 
    Однако, когда он стал уточнять состав наследственного имущества его матери, то узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением Ставропольского краевого суда от *** свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Ф., умершей ***, выданное нотариусом на имя В.Н. признано недействительным, установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей В.Ф., состоящего из *** доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, право собственности на указанную *** доли признано за Дуденко Г.Н.
 
    Между тем считает, что Дуденко Г.Н. в соответствии с требованиями закона не может наследовать какое-либо имущество его умершей бабушки В.Ф., поскольку является недостойным наследником.
 
    Со слов родственников, участвовавших в судебных процессах по искам Дуденко Г.Н. и ее сына С.А. к его матери и племяннику, он узнал о существовании договора дарения *** доли в праве на жилой *** от ***, якобы заключенного между дарителем В.Ф. и одаряемым С.А. В судебном заседании по гражданскому делу *** С.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснял, что проживал в спорной *** доли дома на основании договора дарения от ***
 
    Полагает, что еще в *** году Дуденко Г.Н. и ее сын сфабриковали фиктивный договор дарения с целью неправомерного завладения имуществом потенциального наследодателя В.Ф. Вероятно, они либо путем обмана склонили его бабушку В.Ф. к подписанию данного договора, либо как-то подделали ее подпись в договоре и реестровой книге нотариуса.
 
    На момент составления и подписания договора дарения от *** дарителю В.Ф. было *** года. В этой связи возникают обоснованные сомнения относительно воли дарителя, притом, что текст договора дарителю был зачитан нотариусом, а не прочитан лично. К тому же В.Ф. не имела даже начального образования, т.е. была безграмотная - не умела читать и писать. Более того, его бабушка В.Ф. при жизни так не расписывалась, и к тому же в договоре дарения отсутствует рукописные имя и отчество дарителя, как того требуют нотариальные инструкции, и, собственно, подпись.
 
    Кроме того, существенность значения названного договора дарения для самой ответчицы Дуденко Г.Н. подтверждается ее личным заявлением от *** на имя нотариуса г. Ессентуки А.В., в котором ответчица пишет: «Прошу принять от меня заявление о принятии наследства после смерти моей мамы Ивановой В.Ф., *** умершей ***, т.к. на момент смерти и после смерти проживал в этом доме мой сын С. со своей семьей на основании дарственной...».
 
    С упомянутым заявлением к нотариусу Дуденко Г.Н. обратилась только ***, когда узнала, что его мать В.Н., получив свидетельство о праве на наследство после смерти В.Ф., подарила унаследованную *** доли жилого дома своему внуку И.А. При этом Дуденко Г.Н. пыталась ввести в заблуждение нотариуса, указывая далее в заявлении: «...Кроме меня у моей мамы имеется еще одна дочь: Глазырина В.Н., которая пропустила установленный срок вступления в наследство...».
 
    Получив отказ нотариуса, Дуденко Г.Н. стала оспаривать права его матери и его племянника в судебном порядке, стараясь разными путями ввести в заблуждение относительно своих мнимых наследственных прав как суд 1-й инстанции, так и суд апелляционной инстанции. Результатом чего стало незаконное и необоснованное апелляционное определение от ***.
 
    Вместе с тем, еще в последние год-полтора своей жизни его бабушка В.Ф. неоднократно жаловалась ему, что ее приемная дочь Дуденко Г.Н. часто приходит к ней домой, порой в нетрезвом состоянии, оскорбляет ее, наносит побои, угрожает поместить в психбольницу и требует написать или дарственную на долю дома, или завещание на имя Дуденко Г.Н., либо на ее сына С.А. По поводу чего, с Г.Н. и ее сыном С.А. он несколько раз имел нелицеприятные беседы, заканчивавшиеся скандалом и разными угрозами и оскорблениями со стороны Дуденко Г.Н. в адрес его бабушки, его матери и него лично. Он предлагал бабушке написать заявление в милицию или прокуратуру, но та отказывалась, опасаясь мести со стороны Дуденко Г.Н.
 
    Практически сразу после смерти его бабушки, Дуденко Г.Н. пыталась обманным путем уговорить его мать В.Н. написать письменный отказ от наследства В.Ф. в ее, Дуденко Г.Н., пользу, поскольку та сама не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия у нее возможности подтвердить факт родства с умершим наследодателем. Она сначала стала запугивать его мать распространением каких-то вымышленных сведений, могущих опорочить их семью в глазах общественности, потом стала угрожать судебным преследованием ее и его отца за несуществующие провинности перед Дуденко Г.Н. и ее «любимым сыном» С.А. Его мать, будучи человеком честным и принципиальным, отвергала подобные домогательства Дуденко Г.Н. Тогда последняя стала предлагать его матери деньги в качестве «отступных» за долю дома. Не получив и в этом случае согласия В.Н., Дуденко Г.Н. просила разрешить ее сыну С.А. с семьей проживать в наследственной доле дома, так как тем пока что негде жить из-за отсутствия собственного жилья и тесноты в квартире Дуденко Г.Н.
 
    Его мать согласилась, и Дуденко С.А. заплатил ей некоторую сумму денег за свое проживание, пообещав в дальнейшем поддерживать дом в благоустроенном состоянии в качестве платы за жилье. Это обстоятельство подтвердил и сам С.А. в своих объяснениях суду по гражданскому делу ***.
 
    Получив в решении Ессентукского городского суда от *** отказ в удовлетворении своих исковых требований к В.Н. и И.А. по гражданскому делу ***, Дуденко Г.Н. решила идти к завладению *** доли дома «другим путем» - через признание права на долю за своим сыном С.А.
 
    Для этого представлявшая ее интересы по делу *** адвокат Орловская Е.Н. подала от имени С.А. в суд исковое заявление также к В.Н. и И.А., практически о том же предмете иска с добавлением требования о признании права на 1/3 доли теперь уже за С.А. на основании договора дарения от *** Причем обстоятельства дела в иске С.А. изложены в отличном от искового заявления Дуденко Г.Н. виде. Так в Ессентукском городском суде возникло гражданское дело ***. И через несколько дней после принятия судом к производству этого иска Г.Н. отозвала свою апелляционную жалобу на решение по делу *** от *** Дело по иску С.А. к Г.Н. и И.А. рассматривалось судом три месяца, после чего, поняв бесперспективность заявленного иска, С.А. со своим представителем Орловской Е.Н. дважды не явились в суд, в результате чего исковое заявление С.А. было оставлено без рассмотрения определением Ессентукского городского суда.
 
    После этого Дуденко Г.Н., в продолжение своего умысла на завладение *** доли ***, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** и подала такую жалобу с указанием обстоятельств, введших суд апелляционной инстанции в заблуждение. Таким образом, на протяжении длительного времени Дуденко Г.Н. стремилась любыми путями неправомерно завладеть наследственным имуществом З.Ф. в ущерб интересам его матери В.Н., фактически лишив ее законного наследства. Следствием чего явилось нарушение и его наследственных прав.
 
    Считает, что Дуденко Г.Н. является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти В.Ф.
 
    Представитель истца по доверенности Гольцман В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд признать Дуденко Г.Н. недостойным наследником, открывшегося *** наследства после смерти В.Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и отстранить ее от наследования причитающейся доли.
 
    Истец Глазырин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Ответчик Дуденко Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных П.В. исковых требований, а также пояснила, что *** умерла В.Н. После ее смерти открылось наследство, и ее сыну, П.В., было известно, что в состав наследственного имущества после умершей В.Е. не входило и не могла войти *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** *** ***. Данное имущество являлось спорным, его судьба решалась в различных судебных заседаниях Ессентукского городского суда на протяжении с *** по *** год. Причем представителем В.Н. во всех судебных заседаниях был ее зять - муж родной сестры П.Н., Гольцман В.В., который в настоящем гражданском деле представляет интересы самого П.Н.
 
    Совершенно необоснованно и бездоказательно П.Н. просит признать ее недостойным наследником.
 
    Ее мать В.Ф. и ее сын С.А. действительно нотариально оформили договор дарения *** доли в праве на жилой *** от ***, однако в связи с тем, что данный договор при жизни В.Ф. не был зарегистрирован в БТИ, то он считался не заключенным, и на момент смерти матери *** доли в праве на жилой *** *** в *** являлась наследственным имуществом, после смерти В.Ф.
 
        Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по ее иску к Глазыриной В.Н., Ашинову И.А., которым оставлено без изменения решение Ессентукского городского суда*** от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н. и Ашинову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
         В остальной части это же решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н., Ашинову И.А. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Ф., умершей ***, выданное нотариусом А.В., реестр *** от ***, на имя В.Н. Установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей *** В.Ф., состоящего из *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Признан недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** ***, заключенный между В.Н. и И.А. Признано за Дуденко Г.Н. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Истребовано в пользу Дуденко Г.Н. от И.А. *** доли домовладения *** *** ***. Выселен И.А. из *** доли домовладения *** ***. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности И.А. на *** доли домовладения *** ***.
 
    П.В. голословно обвиняет ее и ее сына в том, что она и ее сын С.А.: «… сфабриковали фиктивный договор дарения с целью неправомерного завладения имуществом потенциального наследодателя В.Ф. Вероятно, они либо путем обмана склонили мою бабушку В.Ф. к подписанию данного договора, либо как-то подделали ее подпись в договоре и реестровой книге нотариуса». Воля дарителя В.И. на момент подписания данного договора была проверена нотариусом.
 
    Данный договор дарения никогда не был реализован одаряемым С.А. Он проживал в данной *** доли домовладения ***, поскольку она предоставила ему данное жилье, так как фактически вступила в наследство после смерти матери и распоряжалась им.
 
    Это нашло подтверждение при рассмотрении гражданского дела по ее иску к В.Н., И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства. Утверждение, что последние год-полтора своей жизни ее мама В.Ф. неоднократно жаловалась П.В. о том, что она «часто приходит к ней домой, порой в нетрезвом состоянии, оскорбляет ее, наносит побои, угрожает поместить в психбольницу и требует написать или дарственную на долю дома, или завещание на ее, Дуденко Г.Н., имя либо на ее любимого сына А., по поводу чего с Дуденко Г.Н. и ее сыном С.А. я несколько раз имел нелицеприятные беседы, заканчивавшиеся скандалом и разными угрозами и оскорблениями со стороны Дуденко Г.Н. в адрес моей бабушки, моей матери и меня лично» не соответствует действительности. *** в городе Ессентуки в *** умерла ее мама В.Ф., которая проживала вместе с ней в ее квартире с *** по день своей смерти. За эти полтора года П.И. не счел нужным навести свою бабушку и ее по адресу: ***. Она не употребляет алкогольные напитки. Кроме того, в настоящее время мировым судьей судебного участка *** по *** рассматривается уголовное дело по обвинению П.В. в совершении преступления, предусмотренного ***-***
 
    Считает, что П.В. не является наследником после В.Ф. умершей ***, поскольку на момент ее смерти была жива его мать В.Н., и соответственно у него нет никаких прав заявлять исковые требования о признании ее недостойным наследником.
 
    На протяжении *** лет В.Н. не обращалась в суд с требованием о признании ее недостойным наследником.
 
    На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных П.В. исковых требований. Считает, что данный иск, заявлен по инициативе представителя П.В., мужа его сестры Гольцмана В.В. и представителя третьего лица И.А., его матерью Першиной С.В., родной сестры П.В., которые преследуют свои личные интересы. Першина С.В. и ее муж Гольцман В.В. зарегистрированы и проживают в жилом *** *** в ***. П.В. является истцом формально. Целью подачи данного иска является лишение ее законного права на присужденное имущество. Гольцман В.В. и Першина С.В., злоупотребляя процессуальными правами, создают искусственную ситуацию.
 
    Представитель ответчика Дуденко Г.Н. по доверенности Орловская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Глазыриным П.В. исковых требований по основаниям, изложенным выше.
 
    Третье лицо И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица И.А.     
 
    Представитель 3-го лица И.А. по доверенности Першина С.В. в судебном заседании считала исковые требования Глазырина П.В. подлежащими удовлетворению, а также пояснила, что исковое заявление подано легитимным истцом, поскольку истец является наследником спорного имущества на основании закона. Считает, что ответчик завладела спорным имуществом незаконным путем.
 
    Свидетель Н.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что в период *** она находилась в браке с С. сыном ответчика Дуденко Г.Н. В *** она вместе со своим мужем и детьми проживали по адресу: *** в домовладении принадлежащем В.Ф., с ее согласия. Сама В.Ф., проживала у своей дочери Дуденко Г.Н. по адресу: ***, до момента окончания ее жизни. С В.Ф. у нее, бывшего мужа и Дуденко Г.Н. были хорошие отношения. Дуденко Г.Н заботилась о своей матери, ухаживала за ней. Дуденко Г.Н. никогда не злоупотребляла спиртными напитками, выпивала немного только по праздникам. С семьей Глазырина П.В. она общалась редко, о том, посещал ли Глазырин П.В. В.Ф. ей не известно, она его там никогда не видела. Никаких споров по домовладению, расположенному по адресу: *** между родственниками не возникало. После смерти В.Ф. она со своим мужем продолжала проживать в данном домовладении, с согласия Дуденко Г.Н.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Глазырина П.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
 
    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
 
    В судебном заседании установлено, что *** умерла В.Ф., *** рождения.
 
    В.Ф. на момент смерти принадлежала *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***.
 
    Дуденко Г.Н. является дочерью В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным отделом *** ***.
 
    В.Н. также являлась дочерью В.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении *** *** от ***.
 
    В.Н. умерла ***, истец Глазырин П.В. является сыном В.Н.
 
    Как следует из материалов дела, *** В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что последняя является наследником имущества В.Ф., умершей ***, а именно *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
 
    Впоследствии, спорное имущество отчуждено В.Н. по договору дарения от ***, И.А.
 
    *** нотариусу А.В. поступило заявление от Дуденко Г.Н. о принятии последней наследства после смерти В.Ф.
 
    *** Дуденко Г.Н. нотариусом А.В. выдан отказ, в котором указано, что Дуденко Г.Н. пропущен срок для принятия наследства. Одновременно разъяснено право Дуденко Г.Н. на обращение в суд для признания выданного Глазыриной В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, в случае умышленного сокрытия факта существования остальных наследников, с целью увеличения причитающейся ей доли.
 
    Решением Ессентукского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.Ф., о признании права общей долевой собственности на *** доли в парве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом А.В. от ***, договора дарения *** доли а праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** от ***, истребовании из чужого незаконного владения, выселении И.А., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято по делу новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.Ф., умершей ***, выданное нотариусом А.В., реестр *** от ***, на имя В.Н. Установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей *** В.Ф., состоящего из *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** Признан недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** ***, заключенный между В.Н. и И.А. Признано за Дуденко Г.Н. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, ***. Истребовано в пользу Дуденко Г.Н. от И.А. *** доли домовладения ***. Выселен И.А. из *** доли домовладения *** ***. Данное решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности И.А. на *** доли домовладения *** ***.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Дуденко Г.Н. ненадлежащим образом выполняла лежавшие на ней обязанности по содержанию наследодателя, а именно: часто приходила домой в нетрезвом состоянии, оскорбляла В.Ф., наносила ей побои, угрожала поместить в психиатрическую больницу.
 
    Бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.
 
    Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые в соответствии со статьей 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления Дуденко Г.Н. недостойным наследником и отстранения ее от наследования. Каких-либо решений суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание В.Ф., их неуплата, сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении В.Ф., также представлено не было.
 
    Как следует из пояснений свидетеля Н.Н., с *** до окончания жизни, В.Ф. проживала по адресу: ***, у своей дочери Дуденко Г.Н. У Дуденко Г.Н. с В.Ф. были хорошие отношения, она заботилась о своей матери, ухаживала за ней. Дуденко Г.Н. никогда не злоупотребляла спиртными напитками.
 
    У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Объективных данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.
 
    Доводы истца Глазырина П.В. о том, что Дуденко Г.Н. является недостойным наследником также и потому, что в *** ее сын сфабриковал фиктивный договор дарения *** доли домовладения, расположенного по адресу: ***, с целью неправомерного завладения имуществом потенциального наследодателя В.Ф., суд считает несостоятельными, поскольку договор дарения *** доли спорного домовладения не был в установленном законом порядке зарегистрирован, сделка не была исполнена сторонами.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статье 1117 Гражданского кодекса РФ суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя по требованию заинтересованного лица.
 
    Поскольку Глазырин П.В. не является лицом, имеющим право наследовать имущество В.Ф., наследником по закону первой очереди он не является, то у него отсутствуют законное право требовать признания Дуденко Г.Н. - наследника по закону первой очереди, недостойным наследником и требовать отстранить ее от наследования.
 
    При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания Дуденко Г.Н. недостойным наследником в соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 ГК РФ у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании недостойным наследником, открывшегося *** наследства после смерти В.Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось и отстранить ее от наследования причитающейся доли - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Председательствующий-