Дата принятия: 22 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г. Ф.,
при секретаре Макаровой М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Д.Э. к Хренову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Саркисов Д. Э. обратился в суд с иском к Хрекову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 135000 руб., также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 12.07.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, Хреков А. Д. взял у истца в долг 135000 рублей и обязался возвратить данную сумму денежных средств до 26.08.2012 г.
В подтверждение получения у Саркисова Д. Э. денежных средств 12.07.2012 г. ответчик выдал истцу расписку.
Однако исполнения условий договора займа со стороны ответчика в установленный договором срок не последовало, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возвращении заемных денежных средств.
Указал, что до настоящего времени ответа на полученное Хрековым А. Д. лично требование истца от ответчика не последовало.
Просил взыскать с Хрекова А. Д. задолженность по договору займа в размере 135000 руб., также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя -10000 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Хрекова А. Д. надлежащим – Хреновым А. Д.
Истец Саркисов Д. Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по доверенности Лавров В. А. поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленные Саркисовым Д. Э. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Хренов А. Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление с указанием, что последствия признания им заявленных истцом требований ему разъяснены и понятны, признание исковых требований сделано им свободно, добровольно, осознанно.
Выслушав объяснения истца Саркисова Д. Э. и его представителя по доверенности Лаврова В. А., а также ответчика Хренова А. Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса РФ.
Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что 12.07.2012 г. Хренов А. Д. взял у Саркисова Д. Э. денежную сумму в размере 135000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 26.08.2012 г., о чем была оформлена и лично подписана Хреновым А. Д. расписка от 12.07.2012 г.
Таким образом, 12.07.2012 г. между Саркисовым Д. Э. и Хреновым А. Д. был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.
Моментом заключения данного договора стала передача истцом ответчику денежных средств в сумме 135000 рублей, подтвержденная распиской Хренова А. Д. в их получении.
Каких-либо доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, обязанность по возврату Саркисову Д. Э. денежных средств в определенные сторонами сроки Хреновым А. Д. не исполнена.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (в данном случае – возврата долга по договору займа) возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчик не представил, с учетом письменного заявления ответчика о признании им заявленных исковых требований Саркисова Д. Э., суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб., исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг от 04.02.2013 г., заключенного между Саркисовым Д. Э. и Лавровым В. А., последний взял на себя обязательство оказать истцу на возмездной основе услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, сбор и предоставление любых документов и осуществление представительства интересов истца в суде.
Стоимость услуг согласно п. 3. 1. вышеуказанного договора от 04.02.2013 г. составила 10000 руб., и, как усматривается из приложения № 1 к данному догвоорру, была оплачены истцом в пользу Лаврова В. А. в полном объеме.
Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 04.02.2013 г., истец выдан на имя Лаврова В. А. нотариально удостоверенную доверенность, стоимость оформления которой составила 1000 руб.
Лавров В. А. участвовал в качестве представителя истца по доверенности по данному гражданскому делу при проведении беседы, а также при рассмотрении дела по существу 22.05.2013 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, учитывая количество проведенных с участием представителя истца по доверенности Лаврова В. А. судебных заседаний, количества затраченного данным представителем времени, а также подготовленных Лавровым В. А. в интересах его доверителя заявлений, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, суд считает, что сумма, равная 10000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Лаврова В. А. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до 6000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1000 руб., уплаченных истцом при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на имя Лаврова В. А. на представление им интересов Саркисова Д. Э. в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саркисова Д.Э. удовлетворить.
Взыскать с Хренову А.Д. в пользу Саркисова Д.Э. задолженность по договору займа в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий -
