Решение от 22 мая 2013 года

Заочное решение Именем Российской Федерации
    22 мая 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи М.А.Аслануковой,
 
    при секретаре Шенкао С.Н.,
 
    с участием представителя истца –Лесникова С.В., действующего по доверенности от истца -Напшевой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Напшевой ФИО1 к Хубиевой ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,
 
    установил:
 
    Напшева Р.К. обратилась в суд с иском к Хубиевой Е.Х., о взыскании долга в порядке регресса. Иск обосновала тем, что она, являясь поручителем по кредитному договору между ОАО Сбербанк России в лице К-Ч отделения Сбербанка и Хубиевой Е.Х., по решению суда с места ее работы с нее удержана сумма 40598 руб.50 коп., а также с ее расчетного счета снята сумма 120280 руб.76 коп., затем, ей была возвращена сумма 15115,58 руб., как ошибочно снятые. Всего в порядке регресса с учетом увеличения исковых требований, ответчик Хубиева Е.Х. должна ей возвратить сумму 145763,68 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования о взыскании с Хубиевой Е.Х. суммы долга в размере 145763,68 руб.
 
    Напшева Р.К. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело без ее участия.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
 
    Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
 
    Суд на основании статьи 233 части 1 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов гражданского дела (л.д.7), заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения 8585 к Хубиевой ФИО2, Шереметову ФИО3, Кардановой ФИО5, Джандубаевой ФИО6, Симховой ФИО4, Напшевой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396178,64 руб. удовлетворены полностью. С ответчиков солидарно взыскана указанная сумма и государственная пошлина в размере 5562 руб.
 
    В соответствии со справкой начальника отдела Федеральной Службы Судебных приставов КЧР по городу Черкесску от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с должника Напшевой ФИО1 было удержано 120280,76 руб., из них – 28121,84 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора, а 92158,92 руб.- в счет погашения основного долга в пользу КЧ ОСБ 8585. В последующем, излишне взысканная со счета Напшевой Р.К. сумма 15115,58 руб., возвращена на лицевой счет Напшевой Р.К. Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управляющая компания Динамика» (л.д.№) за период с мая 2010 года по июнь 2011 года с Напшевой Р.К. удержано и перечислено платежными поручениями в счет погашения долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ8,50 руб.
 
    Всего удержано с Напшевой Р.К. в счет погашения долга по кредитному договору 145763,68 руб. (40598,50 + 120280,76 – 1515,58).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установлено, что Напшева Р.К. погасила частично задолженность Хубиевой Е.Х. перед ОАО «Сбербанк России», перечислив в Банк денежные средства в размере 145763,68 руб, что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В пункте 2.6 Договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) определено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Ответчиком каких-либо доводов, опровергающих изложенное, не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Напшевой ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Хубиевой ФИО2 в пользу Напшевой ФИО1 сумму задолженности в размере 145763,68 руб.(сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 68 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Судья М.А.Асланукова