Решение от 22 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рузаевка Республики Мордовия 22 мая 2013 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
 
    при секретаре Кожаевой Л.В.,
 
    с участием помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовии Капкаевой Н.В.,
 
    истца Мизинова А.Г.,
 
    представителя истца Кругловой Н.А.,
 
    ответчика Курамшина Н.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мизинова А.Г. к Курамшину Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мизинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Курамшину Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он следовал на велосипеде по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе пересечения с второстепенной дорогой по <адрес>. В это время водитель Курамшин Н.И., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд, в результате чего его отбросило в сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему были причинены телесные повреждения в виде переломов ног, вследствие чего он был госпитализирован в МУЗ «Рузаевская ЦРБ» с диагнозом: «... Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном излечении в травматологическом отделении МУЗ «Рузаевская ЦРБ».
 
    До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку из-за боли в местах переломов движения в суставах ограничены, при ходьбе он пользуется тростью, постоянно испытывает дискомфорт, из-за чего ухудшился сон и общее состояние его организма. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ... рублей.
 
    Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Курамшина Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Мизинов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часу дня он на велосипеде следовал по правой стороне дороги в <адрес> в районе пересечения с второстепенной дорогой по <адрес>. До этого он употребил примерно ... литра пива. В процессе движения руль велосипеда он держал одной рукой, второй рукой держал сигарету, которую выкуривал. Выехав со второстепенной дороги на главную, он проехал примерно ... метров. В это время ответчик Курамшин Н.И., управляя автомобилем, марку которого он не помнит, совершил на него наезд, отчего в результате удара его отбросило на обочину, а велосипед перебросило через автомобиль. Момент приближения автомобиля ответчика он не видел, поскольку Курамшин Н.И. следовал по дороге позади него, и совершил на него наезд передней частью своего автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль Курамшина Н.И., он пояснить не может. После столкновения автомобиль ответчика проехал еще какое-то расстояние, после чего остановился. Выйдя из машины и подойдя к нему, ответчик попытался поднять его, при этом задав вопрос, с какой стороны дороги он выехал на велосипеде. Затем ответчик вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и он с полученными травмами был госпитализирован в МУЗ «Рузаевская ЦПБ», где находился на стационарном излечении в течение ... дней. В результате ДТП он перенес нравственные и физические страдания. До настоящего времени он испытывает боли в местах переломов, ему приходиться передвигаться с помощью трости. В последующем ему предстоит еще одна операция по удалению металлических спиц из мест переломов. Размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей.
 
    Представитель истца К. Н.А., допущенная к участию в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства истца Мизинова А.Г., исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Курамшин Н.И. исковые требования не признал. Суду объяснил, что он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> по автомобильной дороге, ведущей со стороны <адрес>. Он следовал по главной дороге со скоростью ... км/час. В это время он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, и увидел, как от удара через автомобиль перебросило велосипед. Он повернул автомобиль влево по ходу движения, чтобы не наехать задним колесом на велосипедиста и через несколько метров остановил автомобиль. В зеркале заднего вида увидел, что позади автомобиля на проезжей части лежит мужчина, как впоследствии выяснилось, им оказался истец Мизинов А.Г. Выйдя из машины, он подошел к Мизинову А.Г. и обнаружил, что тот находится в нетрезвом состоянии. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой он помогал перекладывать истца на носилки. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и стали производить осмотр места ДТП. В результате столкновения у его автомашины были повреждены: правая передняя фара, правая передняя дверь, передний капот с правой стороны и задняя стойка. Настаивает на том, что он не сбивал Мизинова А.Г., тот сам выехал справа со второстепенной дороги на главную и ударился об его автомобиль, что подтверждается локализацией повреждений от удара велосипедом на его автомашине, которые находятся с правой боковой стороны автомобиля. Со стороны дороги, откуда выехал на велосипеде Мизинов А.Г., растут кусты, и он не мог увидеть истца и избежать столкновения. Мизинов А.Г. выехал со второстепенной грунтовой дороги на главную дорогу и, не успев завершить маневр, ударился о правую боковую часть его автомобиля. Считает, что в произошедшем ДТП виноват Мизинов А.Г., который находился в нетрезвом состоянии и проявил невнимательность и неосторожность при движении на велосипеде. После ДТП он в течении четырех раз навещал истца в больнице, куда приносил ему продукты питания. С постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, он полностью согласен.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства ДТП по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора Капкаевой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> водитель Курамшин Н.И., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № следуя со стороны <адрес> по главной дороге совершил столкновение с велосипедистом Мизиновым А.Г., который, не убедившись в собственной безопасности, выехал со второстепенной грунтовой дороги на главную и, не пропустил вышеуказанный автомобиль, нарушив требования пунктов 1.5 части 1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомашина и велосипед получили механические повреждения, а Мизинов А.Г. госпитализирован в Рузаевскую ЦРБ с диагнозом: «Закрытый перелом левого бедра, ссадины левого плеча». Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Выводы суда, кроме объяснений ответчика, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу с пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).
 
    Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Курамшина Н.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, судом не установлено.
 
    По факту происшедшего ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что действия водителя Курамшина Н.И. с требованиями пунктов ПДД РФ не расходились.
 
    Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего капота справа, лобового стекла, передней правой фары, передней правой двери, переднего правого поворотника. Данное транспортное средство является технически исправным (л.д. 51-52).
 
    Из письменных объяснений Курамшина Н.И., данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователю СО отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине марки ..., государственный регистрационный знак №, следовал по правой стороне автомобильной дороги со стороны женского монастыря в сторону <адрес> со скоростью примерно ... км/час. Поскольку рядом произрастали деревья и кусты, видимость была ограничена. Внезапно с грунтовой дороги с правой стороны по ходу его движения на большой скорости выехал велосипедист Мизинов А.Г. и врезался в переднюю правую сторону его автомашины. Он применил экстренное торможение и во избежание наезда колесами автомобиля на Мизинова А.Г., вывернул руль в левую сторону. Поскольку столкновения избежать не удалось, от удара велосипедист упал на обочину рядом с велосипедом. Остановив автомобиль, он подбежал к Мизинову А.Г., чтобы оказать ему помощь. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой он оставался на месте ДТП. По прибытии скорой помощи он помогал погружать Мизинова А.Г. в машину скорой помощи. В этот момент он почувствовал, что от Мизинова А.Г. исходит резкий запах алкоголя. Мизинова А.Г. он увидел лишь в момент столкновения (л.д. 55-57).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя следует, что в момент ДТП водитель Курамшин Н.И. был трезв (л.д. 59).
 
    В объяснениях Мизинова А.Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с второстепенной дороги на перекрестке <адрес>, он был сбит автомашиной Курамшина Н.И. Момент приближения автомобиля ответчика он не видел. После столкновения автомобиль ответчика продолжил движение, после чего остановился. Выйдя из машины, Курамшин Н.И. подошел к нему и стал поднимать его с дороги, при этом спрашивая, с какой стороны дороги он выехал на велосипеде. Затем ответчик вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и он с полученными травмами был госпитализирован в МУЗ «Рузаевская ЦПБ», где находился на стационарном излечении в течение более трех недель. Признает факт употребления им в день ДТП алкогольных напитков (л.д. 59).
 
    В результате ДТП Мизинову А.Г. причинены следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой бедренной кости, черезвертельный перелом шейки бедренной кости». Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-73).
 
    По материалам предварительной проверки по факту произошедшего ДТП было проведено экспертное исследование на наличие в действиях водителя Курамшина Н.И. и велосипедиста Мизинова А.Г. несоответствий требований пунктов ПДД РФ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № Курамшина Н.И. с требованиями пунктов ПДД не расходились. Действия велосипедиста Мизинова А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 части 1; 10.1; 13.9 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель Курамшин Н.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Мизинова А.Г. (л.д. 106-110).
 
    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение Мизиновым А.Г. вышеуказанных требований ПДД РФ и явилось причиной его столкновения с транспортным средством.
 
    В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Курамшина Н.И. состава преступления (л.д. 111).
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика Курамшина Н.И. по обстоятельствам ДТП был допрошен свидетель Ш. С.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился рядом со своим домом в <адрес> и разгружал строительный песок. В это время он обратил внимание, как мимо его дома на велосипеде на большой скорости проехал Мизинов А.Г., который чуть не наехал на его внучку, которая играла рядом с домом. После этого он забрал внучку и зашел домой. Когда через некоторое время он вышел обратно на улицу, то увидел, что на главной дороге, ведущей от монастыря, стоит автомашина скорой медицинской помощи, а рядом с ней находятся люди. Подойдя поближе, он увидел, что рядом с проезжей частью на обочине в состоянии алкогольного опьянения лежит Мизинов А.Г.. Он помог погрузить Мизинова А.Г. в машину скорой помощи и ушел домой.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Курамшиным Н.И. в момент ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло по вине велосипедиста Мизинова А.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянении, проявив грубую неосторожность, не убедившись в собственной безопасности, нарушил требованиям ПДД РФ, тем самым создал аварийную ситуацию, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что ответчик совершил на него наезд после того, как он выехал со второстепенной дороги на главную и после поворота направо проехал примерно 30 метров по своей полосе движения. Данный довод истца опровергается объяснениями ответчика, объяснившего, что столкновение его автомобиля с велосипедистом Мизиновым А.Г. произошло непосредственно на перекрестке <адрес>. Пояснения ответчика Курамшина Н.И. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, приложенными к нему фотографиями и схемой ДТП (л.д.38-48).
 
    Исследованные судом вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми и у суда сомнений не вызывают. В связи с указанным суд считает виновным в причинении вреда здоровью истцу Мизинову А.Г. его самого, допустившего нарушение Правил дорожного движения.
 
    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Как установлено судом, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Курамшину Н.И. (л.д. 58).
 
    Учитывая, что Курамшин Н.И. является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ответчик при совершении ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Поскольку транспортное средство не выбыло из владения Курамшина Н.И., и преступным путем транспортным средством также никто не завладевал, то ответчик Курамшин Н.И., как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред пострадавшему лицу.
 
    Принимая решение о необходимости возмещения истцу морального вреда, суд исходит из факта получения Мизиновым А.Г. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, а также нарушения Мизиновым А.Г. требований ПДД РФ, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ на объем возмещения вреда может влиять грубая неосторожность потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статей 1083 и 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень его нравственных, физических и психических страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Мизинова А.Г. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Курамшина Н.И. в пользу Мизинова А.Г. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
        Председательствующий
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья             Н.А. Аброськин