Решение от 22 мая 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Лаказова М.З. – Апаева М.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лаказова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаказов М.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> которым по генеральной доверенности управлял Петов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ешерова A.M., произошло столкновение. ДТП произошло в результате действий и по вине Ешерова A.M., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Ешерова A.M. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ОАО «СГ МСК». В установленные Законом сроки и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <адрес> за получением страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате ДТП. Требование закона об осмотре поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщиком выполнено не было, в связи с чем истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза на основании п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N238). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с предложением явится для осмотра транспортного средства необходимого для производства независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля Тойота Авенсис», согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю составил с учетом износа 97 072, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату на основании Заключения ИП ФИО3 Страховщиком выплачено 51000 руб., что на 46 072, 11 руб. меньше рассчитанного независимой экспертизой. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении кассационной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (т.е. из 120 000 рублей). Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Расчет взыскиваемой суммы: страховая сумма — 120 000; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней); ставка рефинансирования: на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). 120000 руб. х (8,25% /100 / 75) х 100 дней = 13 200 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13 200 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20 000 рублей. Просит суд: 1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» филиал в <адрес> в пользу Лаказова ФИО1 страховое возмещение в размере 46 072 (сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля; 2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» филиал в <адрес> в пользу Лаказова ФИО1 неустойку (пени) в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей; 3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» филиал в <адрес> в пользу Лаказова ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В судебное заседание истец Лаказов М.З., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов его представителя извещен о дате и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Лаказова М.З. – Апаев М.М., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ешеров А.М. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
 
    В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, которым по генеральной доверенности управлял Петов ФИО2, принадлежащим истцу и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ешерова A.M.
 
    Ешеров А.М., управлявший автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинил ущерб автомашине <данные изъяты> принадлежащей Лаказову М.З.
 
    ДТП произошло по вине водителя Ешерова А.М., который управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.
 
    Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Ешеров А.М. В отношении виновного водителя Ешерова А.М. был составлен административный протокол за нарушение п.п. 8.8, 10.1 ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Ешерова А.М., который управлял а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОАО «СГ МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 51 000 рубля.
 
    Согласно заключению №/Р-А/12 о размере материального ущерба от ДТП среднерыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 97072,11 рубля.
 
    Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истце вследствие наступления страхового случая.
 
    Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Лаказов М.З. обратился в филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 51 000 рублей.
 
    Для выполнения восстановительных работ Лаказов М.З. обратился к независимому оценщику, где стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно заключения № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97072,11 рубля.
 
    В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-40 «Об ОСАГО» и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой - стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, т.е. в сумме, равной (97072,11 – 51 000 = 46072,11 рубля).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лаказова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
 
    Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 120000 руб. х (8,25% /100 / 75) х 100 дней = 13 200 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тот факт, что Лаказов М.З. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками представленными представителем истца в судебном заседании.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Поскольку в данном случае исковые требования Лаказова М.З. решением удовлетворяются, учитывая, что ответчик ОАО «СГ МСК» не возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом не могут быть уменьшены. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лаказова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» (филиал в <адрес>) в пользу Лаказова ФИО1 страховое возмещение в размере 46 072 (сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» (филиал в <адрес>) в пользу Лаказова ФИО1 неустойку (пени) в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» (филиал в <адрес>) в пользу Лаказова ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская Страховая Компания» (филиал в <адрес>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова