Дата принятия: 22 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 22 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Южанникова А.И. – Зайцев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Южанникова А.И.;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» ИП Южанникова А.И. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, привлеченное к административной ответственности лицо – ИП Южанникова А.И. в лице своего представителя Зайцева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000 г., подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 июня 2012 года и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования, мотивируя тем, что ИП Южанникова А.И. не распоряжалась объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности – помещением У, расположенным по адресу: Х без соответствующего разрешения и не передавала указанное помещение ИП ССФ под мастерскую по ремонту компьютеров, поскольку сам ССФ являлся ее работником и в данном помещении находилось непосредственно его рабочее место. Кроме того, во время проведения проверки диск был приобретен свидетелем ЛМА в ином помещении, где у ИП ССФ находился магазин, что подтверждается фотографиями, сделанными после проведения проверки.
ИП Южанникова А.И. в суд не явилась, была извещена о времени, месте и дне рассмотрения жалобы, доверила представлять свои интересы Зайцеву А.А.
В ходе судебного заседания представитель ИП Южанниковой А.И. – Зайцев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и показания допрошенных свидетелей.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. не согласилась с доводами заявителя жалобы, пояснив при этом, что при проведении сотрудником Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ЛМА в нежилом помещении У по Х в Х, переданном ИП Южанниковой А.И. в аренду, был приобретен компьютерный диск, согласно сведениям, указанным в товарном чеке, продавцом являлся ИП ССФ Указанные обстоятельства до настоящего времени ничем не опровергнуты, ссылка ИП Южанниковой А.И. на то, что данное лицо являлось ее работником не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало находится ССФ в данном помещении в качестве ИП, и соответственно использовать данное помещение для реализации принадлежащего ему товара.
Заслушав представителя ИП Южанниковой А.И. – Зайцева А.А., прокурора, исследовав материалы административного производства, иные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии с п.1.1 Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000г. №22-232, к объектам муниципальной собственности относятся находящиеся в муниципальной собственности нежилые отдельно стоящие здания, строения, сооружения и нежилые помещения в них, а также встроено-пристроенные нежилые помещения в жилых домах, подвалы.
Как следует из п.п. 3.9, 3.39, 3.40 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005г. №55/1, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, находящимися на территории г. Красноярска, передавая их по договору в аренду, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды.
Как установлено судом, между ИП Южанниковой А.И. (свидетельство о регистрации ИП л.д.32-33) и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска на основании договора аренды У, заключенного 00.00.0000 г. по акту приема – передачи во временное пользование были переданы нежилые помещения на 3-м этаже У( комнаты №У), У (комнаты №У),места общего пользования – на 1-ом этаже (часть комнат №У), на 2-ом этаже (часть лестничных клеток У,У), на 3-ем этаже (часть комнат №У) реестровый № У, общей площадью 00.00.0000 г. кв.м., расположенные по адресу: Х, для использования под комплекс бытовых услуг.
Согласно п.4.2.8 Договора, «Арендатор» обязуется не производить в отношении арендуемого помещения без согласия «Арендодателя» следующих действий: сдавать арендуемое нежилое помещение в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и т.д.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора, актом приема-передачи и планом помещений нему (л.д.18-31).
Согласно ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава административного правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях», распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в краевой или муниципальной собственности, без соответствующего разрешения -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 00.00.0000 г. консультантом отдела контроля за использованием муниципального имущества Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ЛМА была проведена проверка нежилых помещений №У, расположенных на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: Х, в ходе которой установлено, что помещение У переданное ИП Южанниковой АИ. В аренду не используется по назначению и передано ею ИП ССФ под сервисный отдел, мастерскую по ремонту компьютеров, ноутбуков, без договорных отношений с ДМиЗО. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки У от 00.00.0000 г. (л.д.13-14) и копией чека о приобретении товара у ИП ССФ (л.д.14).
Кроме того, факт проведения проверки, а также приобретение 00.00.0000 г. СД-диска в нежилом помещении У у ИП ССФ подтвердила свидетель ЛМА, будучи допрошенной как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, пояснившая, что при проведении проверки нежилого здания по адресу: Х в помещениях переданных ИП Южанниковой в аренду под размещение комплекса бытовых услуг было установлено нарушение, о чем составлен акт, который был направлен в прокуратуру района, в момент проверки кроме нее и продавца диска больше в помещении никого не было. При приобретении СД-диска ей был выдан соответствующий товарный чек.
10 апреля 2012 года в ходе проверки, проведенной помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Серебренниковым С.А. также было установлено, что нежилое помещение У (комнаты №У) использует в своей хозяйственной деятельности под мастерскую компьютеров ИП ССФ, при этом договор аренды с ДМиЗО у него не заключался на данное помещение, разрешение на его использование Арендодатель (ДМиЗО) не давало, что подтверждается копией акта проверки У от 00.00.0000 г., который был получен ССФ, им подписан, со сведениями указанными в нем он согласился (л.д.11).
Доводы представителя ИП Южанниковой А.И. о том, что данное лицо – ССФ являлся ее работником, находился в проверяемом помещении на основании заключенного с ним трудового договора (л.д.37-38), о чем свидетельствуют отчисления сделанные работодателем (ИП Южанниковой А.И.) в Пенсионный фонд и фонд социального страхования, суд не может признать убедительными по следующим основаниям. Само наличие подписанного трудового договора между указанными лицами не свидетельствует о пребывании ССФ в помещении У во время проведения проверки в качестве работника ИП Южанниковой, поскольку п.3 Трудового договора (л.д.37) местом работы ССФ является: ИП Южанникова А.И., адрес Х (без указания конкретного помещения), что в свою очередь не лишает возможности Южанникову А.И. передавать ССФ зарегистрированному в качестве Индивидуального предпринимателя ( сведения ЕГРИП л.д.154-155) помещение У для использования в своих предпринимательских целях, а последнего соответственно использовать его по своему назначению.
Кроме того, обстоятельства приобретения ЛМА в нежилом помещении У по Х в Х, переданном ИП Южанниковой А.И. в аренду, компьютерного диска и сведения, содержащиеся в выданном ей товарном чеке, до настоящего времени объективно ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд согласен с доводами прокурора, полагавшего, что наличие трудовых отношений между ИП Южанниковой А.И. и ССФ не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало находится последнему в данном помещении в качестве ИП, и соответственно использовать данное помещение для реализации принадлежащего ему (Суханову) товара.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Южанниковой А.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначил минимальное административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая при этом отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ИП Южанниковой А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 Закона красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Индивидуального предпринимателя Южанникова А.И. оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Южанникова А.И. – Зайцев А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Подписано судьей.
Копия верна.
Судья: О.Е. Кравченко
