Решение от 22 мая 2013 года

    Дело № 2-100
 
        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                       22 мая 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                         Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                           Ветровой Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Валентина Алексеевича и Салагиной Екатерины Валентиновны к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная», признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого и предоставлении социальной выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят обязать ответчика признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, и обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого на семью из двух человек в размере 42 кв. м.
 
    Свои требования мотивируют тем, что на основании решения Осинниковского городского суда от ... Казьмин В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... ... ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанном доме он постоянно проживает и зарегистрирован со своей дочерью Салагиной Е.В., другого жилья они не имеют. Данный жилой дом согласно заключению ВНИМИ от ... внесен в список домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов. Дом был построен в ... году, по данным БТИ имеет ... физического износа. Согласно заключению экспертизы ООО «Симплекс» от ... указанный дом имеет ... физического износа, находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. Администрация Осинниковского городского округа в добровольном порядке отказывает им в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен указанного ветхого.
 
    В судебном заседании истец Салагина Е.В. уточнила исковые требования: просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: ..., обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», и обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им социальную выплату для приобретения жилья взамен указанного ветхого из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек. Салагина Е.В. в ходе судебных заседаний поясняла, что в ... году ее родители купили жилой дом, расположенный по адресу .... С момента рождения она проживала в данном доме и была зарегистрирована в нем. В ... году она зарегистрировала брак с ... и стала проживать у него в трехкомнатной квартире в .... В ... году брак между ними был расторгнут, указанную квартиру они разменяли, и она приобрела себе квартиру, расположенную по ... в .... В данной квартире она проживала до ... года, после чего продала ее и стала проживать со своим отцом в доме по ... в .... Периодически она прописывалась в данный дом, также была зарегистрирована в квартире своего сына по ... и у своих сестер в ... и в .... С ... года она зарегистрирована в доме по ... в ..., другого жилья в настоящее время не имеет. Также пояснила, что проживать в указанном доме опасно, дом разрушается, в доме холодно, протопить его невозможно, в день необходимо 6 ведер угля, на улице отсутствует водоснабжение, колодец провалился в землю, колонка на расстоянии 600 метров от дома, дороги на улице не чистят, проезд к дому затруднен, почти все дома на данной улице переселены.
 
    Истец Казьмин В.А. поддержал исковые требования.
 
    Представитель истцов – Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что истцы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года имеют право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», поскольку они проживают и зарегистрированы в ветхом жилом доме, подработанном шахтой, расположенном по адресу ..., другого жилья не имеют. Пояснила, что поскольку данный дом значится в списке № 2 с малым влиянием подработки и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание технического состояния дома, ш. «Капитальная» должна была ежегодно выделять Казьмину В.А. денежные средства для ремонта дома, чего сделано не было. Кроме того, заключение горно-геологической экспертизы СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска от ... у нее вызывает сомнения, поскольку ответ на 3 вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между техническом состоянием спорного дома и влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная» противоречит ответам на 1 и 2 вопросы о том, что дом находится в зоне влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», является ветхим и не пригоден для дальнейшего проживания. Кроме того, полагает, что за 20 минут эксперт не мог обследовать дом в полном объеме, оценить все имеющиеся разрушения. К тому же в данном заключении эксперт ссылается на то, что дом имеет физический износ ..., в то время как согласно заключению экспертизы ООО «Симплекс» дом имеет износ .... Кроме того, при ответе на 3 вопрос эксперт в заключении приводит расчеты деформации поверхности при подработке дома горными работами, указывает коэффициенты величин допустимых деформаций поверхности. Однако, указанные расчеты и коэффициенты у нее вызывают сомнения, поскольку значение данных коэффициентов ей не известно, в связи с чем не представляется возможным проверить указанные расчеты.
 
    Представитель ответчика – Войцешко И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, поскольку жилой дом, расположенный по адресу ..., значится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки.
 
    Представитель 3-го лица – Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представлен письменный отзыв по существу исковых требований, из которого усматривается, что в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428, содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания, осуществляется в форме предоставления социальных выплат согласно спискам переселяемых из ветхого жилья граждан. Формирование данных списков является исключительным правом органа местного самоуправления. Также указано, что ФГБУ «ГУРШ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Уставом не предусмотрены функции по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ГУРШ».
 
    Представитель 3-го лица – Министерства энергетики РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
 
    Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты.
 
    Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков.
 
    Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
 
    В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
 
    Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... Казьмин В.А. приобрел жилой дом, расположенный по адресу .... С ... он самовольно перестроил данный дом и хозяйственные постройки к нему. Данные обстоятельства установлены решением Осинниковского городского суда от ..., на основании которого за Казьминым В.А. установлено право собственности на указанный жилой дом (л.д. 7). ... ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6). Казьмин В.А. с момента приобретения постоянно проживает в данном доме, с ... значится в нем зарегистрированным, другого жилья не имеет (л.д. 17-26, 84, 89). Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются. Помимо него, в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована с ... его дочь Салагина Е.В. (л.д. 89а, 87, 88). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ..., ..., ..., ... и ...
 
    Кроме того, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу ..., находится в зоне влияния горных работ шахта «Капитальная». На момент принятия решения о ликвидации данной шахты в 1998 году были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой. Истцы не были включены в данные списки. Согласно Заключению СФ ВНИМИ от ... указанный дом значится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов, требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 105-108).
 
    Обращаясь в суд с данным иском, истцы просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, поскольку проживать в доме по адресу ... в настоящее время опасно, дом разрушается, в доме холодно, в зимний период времени протопить его невозможно, на улице отсутствует водоснабжение, колодец провалился в землю, дороги на улице не чистят, проезд к дому затруднен, почти все дома на данной улице переселены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетелей ..., ... и ...
 
    С учетом добытых по делу доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах специализированной научно-исследовательской организацией, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
 
    В обоснование своих требований истцы ссылаются на заключение экспертизы ООО «Симплекс», из которого усматривается, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу ..., составляет на ... ..., указанный дом является аварийным и непригодным для проживания (л.д. 35-69). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ... – эксперта ООО «Симплекс», который пояснил, что дом, расположенный по адресу ..., разрушается вследствие подвижек грунта в связи с шахтовой подработкой, из-под фундамента «уходит» земля, фундамент имеет большие сквозные трещины, имеются щели в углах и между бревнами, разрушается пол, потолочные перекрытия, окна, колодец во дворе провалился в землю. Однако, данное заключение экспертизы не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 года № 308 утвержден Эталон проекта ликвидации шахты (разреза), который разработан на основании действующих законодательных актов и нормативных документов с учетом накопленного опыта разработки, экспертизы и практической реализации проектов ликвидации особо убыточных шахт и разрезов угольной промышленности. Пункт 2.12.2 Эталона предусматривает, что в качестве обосновывающих материалов, подтверждающих необходимость включения в проект ликвидации шахты затрат на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого рекомендуется включать в состав проекта в том числе подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ, заключение БТИ, подтверждающее технический износ дома и заключение специализированной научно-исследовательской организации о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.
 
    В целях определения степени влияния горных работ на состояние жилого дома выполняются расчеты ожидаемых и расчетных деформаций поверхности, устанавливаются величины расчетных допустимых деформаций и делается их сравнение. Указанные величины допустимых деформации поверхности определяются в соответствии с методическими указаниями «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок применительно к жилым домам, построенным в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиПов) для обычных строительных условий».
 
    Специализированной научно-исследовательской организацией, которая может давать заключения относительно степени влияния горных работ шахты на состояние жилых домов, расположенных в зоне шахтовой подработки, на территории Кемеровской области является Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела, межотраслевой научный центр ВНИМИ, расположенный в городе Прокопьевске по пр. Гагарина 24.
 
    Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от ..., жилой дом, расположенный по адресу ..., находится в зоне влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположен на склоне, подверженном влиянию оползневых процессов. Указанный дом имеет физический износ ... то есть относится к категории ветхих, и по этому критерию не пригоден для дальнейшего проживания. Данный жилой дом подрабатывался горными работами в период с 1980 года по 1983 год. Указано, что расчетные горизонтальные деформации поверхности при подработке дома горными работами составили 0,6 мм/м при допустимых 2,1 мм/м, то есть не превышают допустимые, поэтому указанный жилой дом не может рекомендоваться к сносу с учетом его состояния по причине подработки, так как подработка дома прошла в допустимых пределах, расчетные деформации меньше их допустимого значения даже с учетом влияния негативных факторов (морозное пучение, многократности подработки и техногенно-сейсмические явления). Дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием расчетные деформации поверхности должны превышать допустимые нормы. После окончания горных работ процесс сдвижения поверхности согласно расчету закончился через 1 год, то есть в 1984 году. Повреждения, полученные домом после 1984 года, являются следствием воздействия факторов, не связанных с горными работами шахты. Основной причиной повреждений дома является морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов и естественный износ. Таким образом, экспертом сделан вывод, что техническое состояние дома, расположенного по адресу ..., не находится в причинно-следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная», так как дом подработан с незначительными деформациями поверхности, меньшими допустимых деформаций. Также из заключения усматривается, что согласно информации Администрации Осинниковского городского округа и проведенному обследованию указанный дом не является одиночно стоящим (л.д. 150-153).
 
    Суд считает, что при разрешении исковых требований необходимо руководствоваться именно данным заключением СФ ОАО ВНИМИ, поскольку оно соответствует Эталону проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденному Приказом Министерства энергетики от 01.11.2001 года № 308. Проведение горно-геологической экспертизы в данном учреждении было назначено по ходатайству истцов. Сотрудники указанного специализированного научно-исследовательского учреждения обладают необходимой квалификацией и уровнем знаний именно в области горной механики и маркшейдерского дела, то есть профиль работы СФ ОАО ВНИМИ является узконаправленным по определению степени влияния горных работ на состояние жилых домов. Кроме того, СФ ОАО ВНИМИ имеет в своем штате специалиста-маркшейдера, который может дать заключение о подработке дома горными пластами шахты и о степени влияния подработки на состояние дома. Представитель истца ссылается на то, что данное заключение вызывает сомнения, поскольку ответ на 3 вопрос противоречит ответам на 1 и 2 вопросы. С данной позицией суд не может согласиться, поскольку никаких противоречий в выводах эксперта не находит. В ответах на 1 и 2 вопросы указано, что дом находится в зоне влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», является ветхим и не пригоден для дальнейшего проживания, ответ на 3 вопрос содержит вывод об отсутствии причинно-следственной связи между техническом состоянием дома и влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная». Никаких противоречий в данных выводах суд не усматривает. Также представитель истца ссылается на то, что при ответе на 3 вопрос эксперт в заключении приводит расчеты деформации поверхности при подработке дома горными работами, указывает коэффициенты величин допустимых деформаций поверхности, однако, указанные расчеты и коэффициенты у нее вызывают сомнения, поскольку значение данных коэффициентов ей не известно, в связи с чем не представляется возможным проверить указанные расчеты. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что представителю истца не известно значение указанных коэффициентов величин допустимых деформаций поверхности, не ставит под сомнение данные коэффициенты, указанные лицом, являющимся экспертом в области горной механики и маркшейдерского дела. Для ответа на данные вопросы экспертом было проведено обследование спорного жилого дома и выполнен анализ горно-графической документации, представленной ранее ликвидационной комиссией ОАО «Шахта «Капитальная», и сделаны расчеты допустимых и расчетных сдвижений и деформаций поверхности, был исследован необходимый нормативный материал. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что эксперт СФ ОАО ВНИМИ находился в доме короткое время и поэтому ненадлежащим образом провел обследование жилого дома по адресу ..., поскольку все данные, необходимые для дачи заключения о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между техническим состоянием дома и влиянием подработки шахты, отражены в письменном заключении от ..., приведены расчеты деформации поверхности при подработке дома горными работами. Кроме того, по мнению представителя истца, в заключении СФ ОАО ВНИМИ имеется противоречие в той части, что эксперт указывает, что дом имеет физический износ ..., в то время как согласно заключению экспертизы ООО «Симплекс» дом имеет износ .... Данные доводы суд также не может принять во внимание, поскольку никаких противоречий не усматривает, так как эксперт СФ ОАО ВНИМИ руководствовался имеющимися данными БТИ, а эксперт ООО «Симплекс» - исходя из технического состояния дома. Истцы и их представитель просят при разрешении исковых требований руководствоваться именно указанным выше заключением ООО «Симплекс», однако, данным заключением установлено лишь, что спорный жилой дом является аварийным и не пригоден для проживания, причинно-следственная связь между техническим состоянием дома и влиянием подработки ОАО «Шахта «Капитальная», данным заключением не установлена.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что имеется причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу ..., и влиянием подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», что в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства РФ является обязательным условием для включения истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, и признания за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Казьмина В.А. и Салагиной Е.В. не имеется.
 
    Кроме того, из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, помимо признания специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты, необходимо, как уже было указано выше, наличие следующих условий: постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то есть на 14.08.1998 года, и отсутствие иного жилья.
 
        Помимо отсутствия причинно-следственной связи между техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу ..., и влиянием подработки горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Салагиной Е.В. является то обстоятельство, что на момент 14.08.1998 года она не проживала в спорном жилом доме. Данный факт подтверждается самой Салагиной Е.В., которая пояснила, что в ... году она зарегистрировала брак с ... и стала проживать у него в трехкомнатной квартире в .... В ... году брак между ними был расторгнут, указанную квартиру они разменяли, и она приобрела себе квартиру, расположенную по ... в .... В данной квартире она проживала до ... года, после чего продала ее и стала проживать со своим отцом в доме по ... в .... Периодически она прописывалась в данный дом, также была зарегистрирована в квартире своего сына по ... ... и у своих сестер в ... и в .... С ... года она зарегистрирована в доме по ... в ..., другого жилья в настоящее время не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УФМС России по ... (л.д. 132). Таким образом, установлено, что Салагина Е.В. имела в собственности жилое помещение в ..., которым она распорядилась по своему усмотрению и зарегистрировалась в аварийный, непригодный для проживания дом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных пояснений истца. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ..., ..., ..., ... и ... о том, что Салагина Е.В. с ... года стала проживать в спорном жилом доме со своим отцом, поскольку они опровергаются пояснениями самой Салагиной Е.В. Таким образом, у Салагиной Е.В. не было права на спорное жилое помещение на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», в связи с чем она не имеет право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен указанного ветхого дома, подработанного шахтой. Согласно конституционному пониманию института регистрации граждан по месту жительства, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Казьмина В.А. и Салагиной Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Казьмину Валентину Алексеевичу и Салагиной Екатерине Валентиновне к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: ..., включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого на семью из двух человек в размере 42 кв. м., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013 года.
 
    Судья                                                           Г.Д. Гребенкина
 
    Копия верна: