Дата принятия: 22 мая 2013г.
г. Дзержинск Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 мая 2013 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Балуевой Е.В.,
с участием истца Эниинги Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эниинги Л.Г. к Администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> на основании справки №. В указанной квартире состоят на регистрационном учете Клементьева С.А., Клементьев Д.В., Клементьев Е.Д., Клементьева М.Д.. Истцом была сделана перепланировка, с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для их проживания. Именно с этой целью были произведены следующие конструктивные изменения: демонтирован шкаф в жилой комнате, демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, произведен монтаж угловой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и прихожей. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2013 года произведенные работы выполнены без нарушения СниП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Истцом была произведена строительная экспертиза, согласно которой, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также истцом были получены согласования инспектирующих органов: <данные изъяты>. <данные изъяты> по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>
В судебном заседании истец Эниинги Л.Г. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.
Представитель ответчика Администрации города Дзержинска Нижегородской области в отзыве указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что суд считает возможным.
Третьи лица Клементьев Д.В., Клементьев Е.Д., Клементьева С.А., Клементьева М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По статье 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истцу на основании справки № от 05.10.2011 года № принадлежит на праве собственности <адрес>. Сумма паенакопления составляет 4846,11 рублей. Пай выплачен полностью 31.12.1987 года.
В квартире по месту жительства зарегистрированы Клементьев Д.В., Клементьев Е.Д., Клементьева С.А., Клементьева М.Д., что соответствует выписке из домовой книги.
По сообщению <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, отсутствуют.
Согласно данным из <данные изъяты>, а также выписке из архива <данные изъяты> сведения о правах на объект недвижимого имущества <адрес>, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: демонтирован шкаф в жилой комнате, демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, произведен монтаж угловой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и прихожей. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 5,04 кв. м, после перепланировки - 9,5 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 12,86 кв. м, после перепланировки - 8,9 кв. м.
Согласовать перепланировку квартиры <адрес> в <данные изъяты> на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно.
Согласно экспертному заключению № от 26.02.2013 года <данные изъяты> произведенные строительные работы по перепланировке в квартире <адрес> не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 <данные изъяты> и СНиП II-22-81 <данные изъяты> Несущие конструкции не затронуты.
Перепланировка квартиры <адрес> выполненные в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением <данные изъяты> № от 26.02.2013 года, по сведениям <данные изъяты> от 15.03.2013 года не нарушает требований пожарной безопасности. Филиал <адрес> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры <адрес> выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ.
Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке и переустройстве нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, суд считает заявленные требования Эниинги Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Эниинги Л.Г. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, в соответствии с которым демонтирован шкаф в жилой комнате, демонтирована перегородка с дверным блоком между жилой комнатой и коридором, произведен монтаж угловой перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и прихожей. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 5,04 кв. м, после перепланировки - 9,5 кв. м, изменилась площадь жилой комнаты: до перепланировки - 12,86 кв. м, после перепланировки - 8,9 кв. м.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева
