Решение от 22 мая 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2013 года                                                                                         г. Новокуйбышевск
 
              Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 05.04.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Парамонова П. А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.03.2013 года в 03 часа 30 минут в отношении Парамонова П.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.03.2013 года в 01 час 50 минут Парамонов П.А. на автодороге ул. Дзержинского, 17 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              05.04.2013 года мировым судьёй судебного участка № 68 Самарской области по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Парамонов П. А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Парамонов П.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производства по делу об административном правонарушении, указав, что 25.03.2013 года примерно в 02 часа 00 минут, он на автомобиле <марка а/м> г/н. <№> двигался в г. Новокуйбышевске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он в присутствии двух понятых согласился, однако, у сотрудников ДПС отсутствовал прибор, и они предложили ему проехать в наркологический диспансер, на что он также согласился. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование без участия понятых, согласно, которому в выдыхаемом воздухе у него оказалось 0 % промилей. Несмотря на это сотрудники полиции составили на него административный протокол, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования из-за предвзятого к ним отношения. Считает, что предоставленные сотрудниками ДПС документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением требований. Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в представленных суду протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи, с чем просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Парамонова П.А. – Балдин С.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что из представленных документов следует, что у Парамонова П.А. наличествовали признаки опьянения, а именно: зрачки плохо реагировали на свет, поведение не соответствует обстановке, тремор рук, однако у последнего имелся только один признак – поведение не соответствующее обстановке. Парамонов П.А. прошел освидетельствование, но, несмотря на это сотрудники полиции составили административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования из-за предвзятого к нему отношения. Из объяснений врачей НД г. Новокуйбышевск Парамонов П.А. отказался проходить химико-токсикологическое исследование, однако данное исследование ему не предлагали пройти. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводиться на основании направление на химико-токсикологическое исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством. В связи с тем, что в деле отсутствует направление Парамонова П.А. на химико-токсикологическое исследование, то считают, что последний на такое исследование не был направлен, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении Парамонова П.А. производства об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску Давыдов В.И. в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.
 
                Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Парамонова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав представителя заявителя, суд считает, что жалоба Парамонова П.А. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
 
                Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
                В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.03.2013 года в 03 часа 30 минут в отношении Парамонова П.А. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.03.2013 года в 01 час 50 минут Парамонов П.А. на автодороге ул. Дзержинского, 17 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамонов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет, тремор рук (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Направление водителя Парамонова П.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в акте <№> от 25.03.2013 года медицинского освидетельствования Парамонов П.А. (л.д. 7 оборот), последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 25.03.2013 года (л.д. 3); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2013 года (л.д. 5), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2013 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования <№> от 25.03.2013 года Парамонова П.А., а также другими материалами дела.
 
        Суд считает довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также объяснениями, отобранными у врача психиатра-нарколога ФИО3 и медицинской сестры ФИО4 имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Парамонов П.А. от медицинского освидетельствования отказался.
 
        Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Парамонова П.А. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
         В данном случае, действия Парамонова П.А., как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                 В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Постановление о назначении Парамонову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Парамонову П.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                 С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Парамонова П.А. подлежит отклонению.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 05.04.2013 года, вынесенное в отношении Парамонова П. А. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парамонова П. А. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                    Судья:                                           подпись                                  А.А. Сафронов