Решение от 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
22 мая 2013 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. при секретаре судебного заседания Киричковой Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савюка И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Савюк И.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Представитель Савюка – Гараев Р.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него, указав, что с правонарушением не согласен, поскольку его доверитель автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
 
    Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.
 
    В судебное заседание заявитель и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
 
    Представитель заявителя Гараев Р.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержал, основываясь на изложенных в ней доводах. Пояснил, что мировой судья не выяснил, кто фактически управлял автомобилем в указанное в протоколе время и месте, хотя за управлением находился не Савюк, а Забиров. С целью помочь лишенному права управления ФИО1 избежать ... за управление автомобилем в состоянии опьянения, Савюк согласился с нарушением правил проезда перекрестка, подписал все переданные ему инспектором ГИБДД документы, и только когда подписывал протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понял, о чем идет речь, и сразу же заявил о том, что автомобилем не управлял.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно п.2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, подписанным Савюком протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом привлечения Савюка к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков (протокол №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, то обстоятельство, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте именно Савюк являлся водителем транспортного средства – автомобиля ... (г/н №), и на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.
 
    Факт нахождения Савюка в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения подтверждается составленным в установленном порядке актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ранее упомянутым протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что основанием для отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта Савюка. В результате проведенного на законных основаниях освидетельствования определено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе; с результатом освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно расписался как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе (алкотест-принтер) следовательно, состояние его опьянения установлено.
 
    Таким образом, с учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт управления Савюка автомобилем ... (г/н №) в состоянии опьянения в ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Савюк действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, подтвердивших показания прибора, с помощью которого установлено алкогольное опьянение заявителя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савюком воздухе составила ... промилле, на основании чего и был сделан вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения. Порядок проведения освидетельствования нарушен не был, подписи понятых имеются и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе (оборот). Действия Савюка верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление достаточно мотивировано; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание Савюку назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимально возможном размере.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба, поданная в защиту интересов Савюка, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савюка И.П. оставить без изменения, а жалобу Гараева Р.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Д.М.Нигматуллина