Решение от 22 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                             п.Белоярский.
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина <данные изъяты> к Смолиной <данные изъяты>, Смолиной <данные изъяты>, муниципальному образованию «поселок Уральский», Лопаеву <данные изъяты>, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, встречному иску Смолиной <данные изъяты>, Лопаева <данные изъяты> действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>2, к Смолину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Смолин В.Н. обратился в суд с иском к Смолиной Н.Н., Лопаеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В договор социального найма были включены в 2006 году его жена Смолина Н.Н., ее сын от первого брака Лопаев А.В., их совместная дочь Смолина Т.В., а также несовершеннолетний сын Лопаева А.В. – <ФИО>2, <дата>. В 2009 году в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ЛопаеваА.В. – <данные изъяты> Лопаев А.В. со своей семьей с 2003 года постоянно проживает в <адрес> которая принадлежит на праве собственности его жене, а Смолина Н.Н. и Смолина Т.В. из спорной квартиры выехали в 2007 году на постоянное место жительства в <адрес>. Дети Лопаева посещают детский сад и школу в <адрес>, Лопаев там работает. Решением Белоярского районного суда от <дата> Смолину В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма с ответчиками. Решение вступило в законную силу. После этого ответчики в течение 2009 года вывезли из квартиры все свои личные вещи, документы, а с 2010 года Смолина Н.Н. стала сдавать свою часть квартиры в поднаем разным физическим и юридическим лицам, лишив Смолина В.Н. нормальных условий для проживания в ней. С июня 2009 никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, хотя истец препятствий к этому не чинил, кл.чи от квартиры у них имеются. С июля 2009 года ответчики не оплачивают коммунальные платежи. В спорной квартире ответчики не нуждаются, проживать в ней не намерены. Смолина Т.В. <дата> выписалась из этой квартиры и зарегистрирована в <адрес>. Со ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Смолину Н.Н., Смолину Т.В., Лопаева А.В., <ФИО>2 утратившими право пользования спорным жилым помещением с момента их выезда на другое постоянное место жительства, расторгнуть договор социального найма между Администрацией Муниципального образования п. Уральский и ответчиками Смолиной Н.Н., Смолиной Т.В., <ФИО>3, <ФИО>4 (л.д.4-6, 55-57).
 
    Смолина Н.Н., Лопаев А.В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>2, обратились со встречным иском к Смолину В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав, что после вынесения судом решения по иску Смолина В.Н. <дата> положение не изменилось, Смолин В.Н. создал условия для невозможности их проживания в квартире. В летний период Смолина Н.Н. и Смолина Т.В. проживали в спорной квартире в период отсутствия там Смолина В.Н. Он со своей женой приехал в ночное время и потребовал их выселиться. После лечение в психиатрической больнице в связи с ухудшением здоровья из-за действий Смолина его бывшая жена Смолина Н.Н. пыталась проживать в этой квартире в 2011 году, однако Смолин оказывал на нее психологическое давление, постоянно звонил, приезжал на два-три дня и просил освободить квартиру. В настоящее время Смолин В.Н. пустил в квартиру временных жильцов, поменял замки, не уведомив их. Разрешения на вселение квартирантов не спросил. Они не могут попасть в квартиру и пользоваться ею по своему усмотрению. С 2012 года коммунальные услуги платят отдельно, им выписан свой лицевой счет, однакео Смолин В.Н. препятствует им пользоваться жилым помещением, что нарушает их право на жилище. От своего права пользоваться квартирой они не отказываются. На предложение приватизировать квартиру на всех четверых Смолин В.Н. отказывается, пытается единолично приватизировать жилое помещение, в котором они зарегистрированы. Сам Смолин В.Н. постоянно проживает в <адрес>, работает там, создал другую семью Просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселить их в вышеуказанное жилое помещение (л.д.119-121).
 
        В судебном заседании истец Смолин В.Н. и его представитель Манохин А.Г., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.14), исковые требования Смолина В.Н. поддержали. Со встречным иском Смолиной Н.Н., Лопаева А.В. не согласились на основании представленного суду письменного отзыва (л.д.123-124), просили в удовлетворении их требований отказать.
 
        Смолин В.Н. пояснил суду, что он проживает с новой семьей в <адрес>, имеет там временную регистрацию и постоянную работу. Проживает с женой в принадлежащей ей квартире, приобретенной до брака с ним. Брак им заключен в 2011 году. Ключей от спорной квартиры в <адрес> у него нет, замки на двери поменяла семья <ФИО>10, которая там проживает с согласия Смолиной Н.Н. с ноября 2011 года. Он периодически приезжает на несколько дней в эту квартиру по договоренности с <ФИО>10, заранее им звонит при этом, останавливается в одной из комнат, осуществляет коммунальные платежи. Лицевые счета его и Смолиной Н.Н. разделены. В квартире находится как его вещи, так и вещи Смолиной Н.Н. и Лопаева А.В., вещи детей Лопаева, а также вещи <ФИО>10. Разрешения на вселение в квартиру семьи <ФИО>10 он не давал, освободить квартиру им не предлагал. Совместное проживание с ответчиками в одной квартире возможно, неприязненных отношений между ними не существует. Препятствий им для проживания он не чинит. В 2009 году Лопаев установил в квартире новые счетчики, которые купил он (Смолин). Предложение приватизировать квартиру получал от Смолиной Н.Н. в 2009 году, отказался от него. Квартиру приватизировать не намерен.
 
        Смолина Н.Н., Лопаев А.В., их представитель адвокат Яманаева А.А., Смолина Т.В. исковые требования Смолиной Н.Н. и Лопаева А.В. поддержали, с иском Смолина В.Н. не согласились на основании письменного отзыва (л.д.43-44,.
 
    Смолина Н.Н. суду пояснила, что решением суда счет на оплату коммунальных услуг у них разделен, долга за квартиру не имеется. В квартире до настоящего времени находятся их вещи, из квартиры они не выселялись. Смолин В.Н. с 2009 года постоянно проживает в <адрес>, вывез из квартиры все своей ценное имущество. Совместно нажитое со Смолиным имущество не делили. Смолин в декабре 2011 года вселил в квартиру семью своего знакомого <ФИО>8. Она от квартиры не отказывалась, намерена пользоваться ею для проживания, однако этому препятствует Смолин В.Н. Осенью 2010 года по ее заявлению представителем управляющей компании был составлен акт, в котором отражено состояние батарей отопления. С марта 2010 года в квартире проживала их со Смолиным общая дочь Смолина Татьяна, после выписки из больницы она стала проживать там вместе с дочерью. Однако через некоторое время они были вынуждены освободить квартиру, так как туда приехал Смолин. То же самое произошло в 2011 году. Полагает, что квартира должна быть приватизирована всеми членами семьи, включенными в договор социального найма.
 
        Лопаев А.В. суду пояснил, что с октября 2012 года лицевые счета на оплату за квартиру разделены, у них задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Он не вывозил свои вещи из спорной квартиры в связи с тем, что они необходимы ему для проживания в ней. В период с января 2010 года про декабрь 2011 года он неоднократно приезжал и ночевал в квартире, периодически там по мере возможности проживали его мать Смолина Н.Н. и сестра Смолина Т.В. В январе 2012 года не смог попасть в квартиру, так как Смолин В.Н. пустил туда для проживания семью <ФИО>10. Ключей от квартиры у него в настоящее время не имеется, так как замок на входной двери заменен. В 2003 года он заключил брак и в настоящее время проживает в <адрес> в квартире, приобретенной его женой до брака. Там же проживают его несовершеннолетние дети, так как проживает в спорной квартире невозможно из-за ссор, которые постоянно происходили между его матерью и Смолиным В.Н. Между ним и Смолиным существуют также личные неприязненные отношения, поскольку тот совершил противоправные действия в отношении его (Лопаева) вещей, хранящихся ранее в гараже, который Смолин без иих ведома продал.
 
        Смолина Т.В. суду пояснила, что в спорной квартире она и ее мать Смолина Н.Н. проживали в 2009 и 2010 году. Ее отец Смолин В.Н. приезжал туда только летом, при этом заранее звонил, чтобы они с матерью освободили для него квартиру. У отца и матери сложились личные неприязненные отношения. По предложению отца она в июле 2010 года выписалась из квартиры, так как искала работу в <адрес>. В ноябре 2011 года узнала от отца, что он намерен вселить в квартиру <ФИО>10, разрешил ей брать у них деньги за проживание. Письменного договора у них не было, она брала у жены <ФИО>8 плату в размере 8 000 руб. за месяц за проживание в спорной квартире примерно один раз в три месяца, с разрешения отца использовала их на свои нужды.
 
        Администрация муниципального образования «поселок Уральский» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
 
        Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства - ТОИОГВ СО-УСЗН МСП СО по Белоярскому району Самкова В.В. суду пояснила, что на момент обследования специалистами органа опеки и попечительства спорного жилого помещения в апреле 2013 года там проживала семья <ФИО>10. В квартире находятся вещи как <ФИО>10, так и Смолиных, есть детские вещи, которые хранятся в ящике под детской кроватью. Полагает, что оснований для признания несовершеннолетнего <ФИО>2 права пользования жилым помещением – квартирой в <адрес>, не имеется.
 
        Суд, выслушав в судебном заседании стороны, представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «поселок Уральский».
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного между истцом Смолиным В.Н. и Администрацией МО «поселок Уральский», наймодатель Администрация МО «поселок Уральский» передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат по адресу <адрес> В качестве членов семьи, которые вправе пользоваться и владеть жилым помещением указаны ответчики Смолина Н.Н. и Лопаев А.В., а также Смолина Т.В., <ФИО>2 (л.д.15-18).
 
    Договор социального найма заключен <дата>, подписан Смолиным В.Н. и главой МО «поселок Уральский». На момент его заключения Смолин В.Н. признавал право данным жилым помещением всех лиц, указанных в договоре.
 
    <дата> между администрацией МО «поселок Уральский» и Смолиным В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в период с <дата> по 01..12.2014 г. наниматель жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами временно выезжает в <адрес>. Права и обязанности сторон по договору остаются в неизменном виде (л.д.19).
 
    Смолин В.Н. суду пояснил, что к тяжелым семейным обстоятельствам относится престарелый возраст родителей его жены, с которой он заключил брак в 2011 году.
 
        Согласно справки от <дата> Управляющей компании ООО «ЮНБи-Сервис», в спорном жилом помещении зарегистрированы Смолин В.Н., Смолина Н.Н., Лопаев А.В., несовершеннолетние <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>5, <дата> года рождения (л.д.30).
 
        Как следует из справки <номер> от <дата> из ТСЖ «Властимир», по адресу <адрес> фактически проживают и оплачивают коммунальные услуги Смолина Н.Н. и Смолина Т.В. (л.д.41).
 
        Как пояснил суду Лопаев А.В., подтверждается Выпиской из ЕГРП, данная квартира принадлежит ему на праве собственности (л.д.107).
 
        Квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает Лопаев А.В., находится в собственности <ФИО>1 (л.д.108).
 
        Согласно справке <номер>от <дата>, <ФИО>2 является учеником 1 класса МБОУ СОШ <номер> <адрес> (л.д.102).
 
        Судом исследован акт обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, согласно которому на момент обследования в квартире по адресу: <адрес> с декабря 2011 года проживают <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 В квартире часть мебели принадлежит <ФИО>10, часть – Смолиным. Одну комнату в квартире занимают супруги <ФИО>10, вторую – их дочь <данные изъяты>. По словам <ФИО>7, <данные изъяты> <ФИО>2 и <ФИО>5 в данной квартире не проживают, Смолин В.Н. изредка приезжает в квартире. Некоторые детские вещи имеются, но убраны ы ящик под кроватью (л.д.52).
 
        Стороны, в том числе Смолин В.Н., а также свидетель <ФИО>8 подтвердили, что вещи Смолиной Н.Н., Лопаева А.В. и его детей в квартире хранятся.
 
        Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Смолина В.Н., изложенный в иске, относительно того, что все свои личные вещи ответчики по его иску в 2009 году вывезли из спорной квартиры.
 
        Суду представлен акт с описанием вещей, находящихся в квартире, а также фотоснимки с их изображением.
 
        Решением Белоярского районного суда лицевые счета в квартире по адресу: <адрес> разделены.
 
        Как следует из представленных суду документов Управляющей компании ООО «ЮНБи-Сервис», задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья по квартире у Смолиной Н.Н. не имеется.
 
        Смолин В.Н. полагает, что Смолина Н.Н., Лопаев А.В., Смолина Т.В., <ФИО>2 добровольно выбыли из спорной квартиры на иное место жительства, где проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
 
        В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
        Согласно ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
 
        Утраты (разрушения) жилого помещения не установлено в судебном заседании, смерти одиноко проживавшего нанимателя не последовало, в связи с чем оснований для прекращения договора социального найма с ответчика по указанным основаниям не имеется.
 
        При заключении договора социального найма Смолин В.Н. признавал право пользования спорным жилым помещением всеми лицами, включенными в договор, добровольно заключил договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, включив в него в качестве членов его семьи жену Смолину Н.Н., дочь Смолину Т.В., сына Смолиной Н.Н. от первого брака Лопаева А.В., его сына <ФИО>2 При этом Смолина Н.Н. в тот период уже пользовалась квартирой в <адрес> совместно с дочерью Смолиной Т.В., а ответчик Лопаев А.В. в указанный период со своей семьей проживал в <адрес>.
 
        Судом установлено, что совместное проживание в квартире сторон невозможно по причине наличия между ними неприязненных отношений. Смолина Н.Н. предметы домашнего обихода, мебели не вывозила на другое постоянное место жительства. Лопаев А.В. не вывозил из квартиры своих вещей и вещей своих детей. В ноябре 2009 года им были установлены новые счетчики в квартире (л.д.165-166). Смолина Н.Н. и Смолина Т.В. периодически проживали в квартире в 2010, 2011 г.г., о чем свидетельствует обращение Смолиной Н.Н. в Управляющую компанию в декабре 2010г. по вопросу протечки батарей отопления (л.д.136-137), в администрацию МО «Поселок Уральский» с заявлением о заключении с ней отдельного договора социального найма спорной квартиры (л.д.157). Смолина Т.В. была вынуждена сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться в <адрес> в связи с поиском работы.
 
        Смолина Н.Н., Лопаев А.В. имеют пропуски для входа на территорию ЗАТО п.Уральский, Лопаев, кроме того, пропуск на автомобиль для въезда на эту территорию.
 
        В судебном заседании установлено, что Смолина Н.Н., Лопаев А.В., Смолина Т.В. не отказывались от прав в отношении спорной квартиры, пользовались ею в течение длительного времени.
 
        Они не имеют возможности пользоваться квартирой с декабря 2011 года по причине проживания в ней семьи <ФИО>10.
 
        Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что в квартиру был вселен Смолиной Н.Н. с согласия Смолина В.Н. При этом разрешения занять квартиру спросил у Смолина, тот предложил ему договориться об этом с его бывшей женой Смолиной Н.Н. Снимают это жилое помещение по устной договоренности со Смолиной, оплачивают ей, а иногда ее дочери, 8 500 руб. ежемесячно. Срок проживания они не определили. В апреле 2013г. получили от Смолиной Н.Н. предупреждение об освобождении квартиры, сообщили об этом Смолину В.Н., полагая, что он сможет решить этот вопрос. До настоящего времени квартиру не освободили, дожидаясь решения суда. Смолин В.Н. по предварительной договоренности с ними периодически, примерно один раз в полгода, приезжают для решения бытовых вопросов в <адрес>, останавливается в этой квартире на 1-2 дня. Замки на входной двери сменил он (<ФИО>10), ключи не передал Смолиным, так как они об этом не просили. Смолин В.Н. не просил его освободить квартиру, так как дал ему устное разрешение на проживание. В квартире находится имущество Смолиных – бытовая техника, мебель, одежда, в том числе детская, книги.
 
        Проживание Смолиной Н.Н. в <адрес> является временным и носит вынужденный характер. У нее отсутствует иное, кроме спорного, жилое помещение.
 
        Проживание Лопаева А.В. и его сына <ФИО>2 в <адрес> также является временным. Он пояснил, что намерен со своей семьей проживать в спорной квартире.
 
        Наличие у него в собственности квартиры в <адрес> не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
 
    Произвольное лишение жилища и ограничение права на свободу передвижения и выбор места жительства Конституцией Российской Федерации не допускается.
 
        Следует в удовлетворении исковых требований Смолина В.Н. отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
        Встречные исковые требования, заявленные Смолиной Н.Н., <ФИО>3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к ответчику Смолину В.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении их в данное жилое помещение, также не подлежат удовлетворению.
 
        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию Смолиной Н.Н., <ФИО>3 спорным жилым помещением, ими не доказан.
 
        В судебном заседании установлено, что Смолина, Лопаев не могут с ноября 2011 года пользоваться жилым помещением по причине проживания в нем семьи <ФИО>10, которая была туда вселена как с согласия Смолина В.Н., так и Смолиной Н.Н. Замки на входной двери в квартиру поменял <ФИО>8, с требованием о передаче им ключей от нового замка Смолина Н.Н. и Лопаев А.В. к Смолину и <ФИО>10 не обращались. Денежную сумму за пользование квартирой, как пояснил свидетель <ФИО>8, определила Смолина Н.Н., принимала эти деньги она и ее дочь Смолина Т.В., которая не отрицала этого в судебном заседании.
 
        Каких-либо исковых требований Смолина Н.Н. и Лопаев А.В. к <ФИО>10 не заявляют.
 
        В связи с вышеизложенным в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать за необоснованностью.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Смолина <данные изъяты> о признании Смолиной <данные изъяты>, Лопаева <данные изъяты>, Смолиной <данные изъяты>, <ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента их выезда на другое постоянное место жительства; расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Муниципального образования «поселок Уральский» и Смолиной <данные изъяты>, Смолиной <данные изъяты>, <ФИО>3, <ФИО>4, отказать за необоснованностью.
 
        В удовлетворении исковых требований Смолиной <данные изъяты>, Лопаева <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>2, к Смолину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в данное жилое помещение, отказать за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Председательствующий:                                Н.Л.Курбатова.
 
        Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.